Voici les panneaux CPSC 2020 qui couvrent
Confiance dans la science/communication scientifique
Jour pré-conférence 10 – 13 novembre 2020
Organisé par: Le Centre sur les politiques scientifiques canadiennes, Sœurs STEAM, Ingenium – Musées des sciences et de l'innovation du Canada, Colin Stringer, Celia Du et Anthony Morgan
Contexte: Le soutien et la confiance du public sont essentiels à la mise en œuvre de politiques publiques fondées sur la science, en particulier pour les questions très médiatisées et controversées telles que le changement climatique et les mesures de santé publique en cas de pandémie. Alors que les décideurs politiques prudents utilisent les données probantes pour orienter leurs décisions, une communication inefficace ou un accès public limité à ces données probantes érode la confiance du public et entrave le soutien des politiques fondées sur la science. Le symposium a guidé les participants à travers les défis contemporains de la communication scientifique pendant une pandémie mondiale dans un monde post-vérité.
Panels de symposium :
L'avenir de la communication scientifique dans la société : comment Sci Comm & Policy a-t-il répondu au COVID-19 et à d'autres crises pour devenir résilient et une ressource dans des circonstances difficiles ?
Bonnie Henry – Officier provincial de la santé, province de la Colombie-Britannique
Ana Sofia Barrows – Stratège en diversité et inclusion, Rotman School of Management, Université de Toronto
Grâce Jacobs– Ancien producteur exécutif, Raw Talk Podcast
Sandhya Mylabatula – Sœurs STEAM
Swapna Mylabatula – Sœurs STEAM
Vente à emporter:
- Les communicateurs scientifiques jouent un rôle essentiel car les scientifiques peuvent manquer d'expertise et de formation pour une communication significative et accessible pour divers publics. Cela oblige les communicateurs scientifiques à partager des informations fiables ; sinon la désinformation comble les lacunes.
- La science et les données ne sont pas les seules entrées dans le processus de prise de décision. D'autres facteurs comprennent les valeurs et les jugements, les priorités des décideurs, les considérations financières et la préférence du public.
- Les différentes façons dont les gens gèrent une crise peuvent éclairer l'approche de la communication scientifique :
- CONTRÔLE : forcer les gens à porter un masque
- AVOID/RUN AWAY : évitez de vous en occuper
- PROFITEZ : blâmer les autres, stigmatisation, bouc émissaire (par exemple, les communautés asiatiques pendant la COVID)
- ALTRUISME : œuvrer pour le bien des autres
- L'engagement en ligne est plus efficace lorsque :
- Utiliser un langage qui adapte le message au public.
- Les informations partagées complètent les autres informations diffusées.
- L'engagement est encouragé lors d'un événement - mettez en évidence les questions-réponses qui ont précédé.
- Le temps nécessaire est pris pour construire une présence en ligne et attirer des abonnés.
- Le message est personnel.
- L'engagement est inclusif, y compris les processus inclusifs (par exemple, rendre les messages, les articles accessibles)
- Il y a des défis à la communication accessible, y compris le Wi-Fi accessible, les différents fuseaux horaires, le manque de conversations de couloir/communication hors ligne et l'accès ouvert aux preuves.
Actes:
- Les communicateurs scientifiques doivent reconnaître qu'ils n'ont pas toutes les réponses. Soyez honnête avec le public sur les inconnues.
- Créer une boîte à outils axée sur les solutions pour promouvoir une communication efficace en période difficile (défis et solutions).
- Il y a des avantages et des inconvénients à passer à un environnement virtuel. Réfléchissez à la manière de remplacer le « moment plus cool » des conversations et des paramètres informels, tout en prenant en charge de nouvelles méthodes de communication plus accessibles pour différents types de publics et de besoins (par exemple, des sessions en petits groupes utilisant le chat, la vidéo + le micro).
- Essayez de démystifier et de partager la démarche scientifique pour éviter de contribuer involontairement à la méfiance.
Limiter l'impact de la mésinformation et de la désinformation ; Planification, reconnaissance et réponse
Renée-Claude Goulet – Communicateur scientifique, enseignant certifié de l'Ontario
Andréa Bellemare – Reporter et producteur, CBC News
Stéphan Lewandowsky – Scientifique cognitif, Université de Bristol
Ahmed Al Rawi – Professeure adjointe d'actualités, de médias sociaux et de communication publique, Université Simon Fraser
Kimberly Girling- Directrice exécutive par intérim, Evidence for Democracy
Vente à emporter:
- La désinformation est une fausse information qui est diffusée, quelle que soit l'intention d'induire en erreur, tandis que la désinformation est délibérément diffusée pour induire en erreur. La désinformation contient souvent un noyau de vérité et se fait remarquer car elle joue sur des émotions puissantes comme la peur, la colère et le mépris. Il peut être propagé par de « mauvais acteurs », ou même des personnes en qui nous avons confiance.
- Il existe différents types de propagande : « blanche » (véridique), « noire » (la source est cachée, le but est de tromper) et « grise » (la qualité de l'information est douteuse et sa source est cachée).
- Les décideurs et les politiciens ont peu de temps, d'argent et de personnel à investir dans la recherche de bonnes informations.
- La désinformation colle. Beaucoup de gens continueront de croire aux fausses informations originales même si on leur dit plus tard qu'elles sont fausses.
- Les gens partagent des informations erronées pour diverses raisons : par exemple, la peur et d'autres réactions émotionnelles ; croyances préexistantes; avertir « au cas où » ; méfiance envers les autorités.
- Les algorithmes sur les réseaux sociaux facilitent le partage d'informations, car les publications sont hiérarchisées en fonction de l'engagement plutôt que de l'exactitude. Les organisations utilisent également des publicités pour diffuser des informations fausses ou trompeuses afin de micro-cibler différentes populations.
Actes:
- Sachez comment fonctionnent les campagnes de mésinformation et de désinformation et utilisez la « vaccination » pour préparer le public à faire face aux types de mésinformation et de désinformation qu'il rencontrera. L'inoculation peut fournir un avertissement explicite d'une menace imminente et réfuter un argument anticipé qui expose l'erreur imminente. Les gens n'ont pas besoin de savoir CE QUI sera trompeur, mais COMMENT.
- Aborder le processus de la science dans les communications avec le public et dans les dialogues sur la prise de décision fondée sur des données probantes.
- Que peuvent faire les particuliers ?
- Assumez la responsabilité personnelle des informations que vous partagez : identifiez la source originale de l'information et sa légitimité ; rechercher l'histoire en utilisant les mots « canular, arnaque ou faux » ; faites une pause si l'information déclenche une forte réaction émotionnelle.
- Si vous partagez accidentellement des informations erronées : supprimez-les immédiatement ; ne commentez pas une correction car elle booste l'algorithme ; vacciner votre communauté en l'avertissant des informations potentiellement fausses ; diffuser de bonnes informations à la place
- Si vous voyez de la désinformation : contestez l'information et non la personne (idéalement via la messagerie directe pour ne pas la mettre dans l'embarras) ; concentrez-vous sur la majorité qui n'est pas polarisée et interroge ou a été affectée par la désinformation.
- Connecter une science solide avec le gouvernement et le public.
Nouvelles pratiques pour un engagement public plus fort dans un monde polarisé et post-vérité : dialogue, curiosité et histoire
Alan Nursall– Président et chef de la direction, TELUS World of Science, Edmonton
Colin Stringer– Communicateur scientifique et producteur
Antoine Morgan – Communicateur scientifique
Célia Du- Praticienne indépendante en communication scientifique
Kat Middleton– Conseiller scientifique, Pêches et Océans Canada
Vente à emporter:
- La narration peut relever les défis du manque d'engagement sur des sujets polarisants. Les preuves montrent que les gens intériorisent les histoires plus souvent que les faits.
- Le « transport narratif » et les histoires personnelles sont des moyens efficaces de communiquer la science. L'engagement est motivé par des personnages forts qui sont motivés, intéressants et désireux de surmonter les conflits.
- Les histoires sont plus efficaces lorsqu'elles sont racontées par des personnes compétentes et intègres.
- Les preuves montrent que la curiosité réduit la polarisation qui peut être encouragée par l'inventivité et la réflexion qui découlent du jeu. En revanche, la colère et l'indignation conduisent à un désir de trouver des certitudes qui peuvent contribuer à la polarisation.
- Des points de vue différents sont également légitimes. Le dialogue peut se terminer lorsque les gens essaient de convaincre les autres, lorsqu'il existe une dynamique de pouvoir et lorsqu'il y a un introverti et un extraverti.
Actes:
- L'infographie est un bon moyen de diffuser l'information : trouvez des personnes qui peuvent vous aider à faire ce travail (graphistes).
- Donner la priorité à l'écoute et au partage d'informations et trouver des moyens d'égaliser les voix (par exemple, dans des capacités audio non en direct).
- Favorisez un environnement créatif et amusant pour encourager la curiosité et aider à réduire la polarisation.
- Pour un dialogue efficace, laissez tomber les titres et participez à une écoute active.
Journée de conférence 4 – 20 novembre 2020
Organisé par: ISDE
panélistes:
Timothée Caulfield – Chaire de recherche du Canada en droit et politiques de la santé, Université de l'Alberta
Michelle Driedger– Professeur, Université du Manitoba
Anton Hollande – Président et chef de la direction, NIVA Inc.
Gabrielle Lim- Chercheur, Université de Harvard
Éric Meslin – Président et chef de la direction, Conseil des académies canadiennes (CAC)
Farah Qaiser- Cofondateur, Toronto Science Policy Network
Contexte: L'environnement médiatique en évolution rapide du 21e siècle continue d'avoir un impact sur de nombreuses facettes de la société. La mesure dans laquelle la désinformation imprègne ce nouveau paysage médiatique menace directement la mise en œuvre des politiques de santé publique et indirectement le processus démocratique. De multiples plateformes, des affirmations non contrôlées et le partage viral d'opinions menacent également la capacité des Canadiens à se doter des connaissances dont ils ont besoin pour s'adapter, être résilients et prendre des décisions éclairées concernant leur santé et les recommandations des dirigeants élus et nommés. Le panel a exploré comment le Canada relève le défi de la désinformation scientifique de manière générale et a discuté de l'impact de la désinformation scientifique et sanitaire dans le contexte post-pandémique.
Vente à emporter:
- Il y a une augmentation documentée de la désinformation scientifique contribuant à ce que l'Organisation mondiale de la santé a appelé une « infodémie » qui cause des dommages réels, substantiels et mesurables aux personnes (par exemple, un 2020 étude a estimé que 800 décès ont été liés à l'affirmation inexacte selon laquelle l'alcool concentré est un remède contre le COVID-19. Cette situation est probablement exacerbée par les algorithmes des plateformes de médias sociaux, qui ont été critiqués pour créer des « chambres d'écho », où nous ne voyons que des informations qui confirment les croyances existantes, bloquent d'autres perspectives ou recommandent un contenu sensationnel mais douteux).
- La mésinformation et son cousin apparenté, la désinformation (information intentionnellement trompeuse), se propagent plus facilement lorsqu'il existe des informations incomplètes ou évolutives pour prendre des décisions politiques.
- Alors que la confiance dans la science est restée stable au fil du temps, la confiance dans les scientifiques et les institutions scientifiques a diminué.
- Les preuves suggèrent que les préoccupations concernant les «effets de retour de flamme» sont exagérées (c'est-à-dire l'idée que la démystification aide à amplifier la désinformation et à enraciner les opinions).
Actes:
- Les stratégies de démystification sont efficaces et doivent être appliquées plus largement et de manière stratégique. Cela comprend le signalement de la désinformation aux autorités compétentes, l'utilisation de faits provenant de sources fiables et l'authenticité, l'empathie et l'humilité lors de la lutte contre la désinformation.
- Une meilleure culture scientifique est essentielle pour contenir la propagation de la désinformation sur la santé et atténuer ses méfaits. Commencez par une bonne science et utilisez des approches créatives telles que la narration et l'art. N'oubliez pas que le grand public, PAS les négationnistes purs et durs, est le public clé.
- S'engager auprès des communautés là où elles se trouvent et envisager l'inclusion dans tous les aspects de la communication, par exemple en veillant à ce que des conseils de santé publique soient disponibles dans plusieurs langues, en plus de l'anglais et du français.
- La formation des scientifiques à la communication scientifique est essentielle pour qu'ils non seulement partagent largement leurs recherches, mais aussi pour lutter efficacement contre la désinformation. Pour que cela soit possible, les établissements universitaires et les organismes de financement fédéraux doivent allouer des fonds pour soutenir les initiatives de formation existantes et élargir davantage les possibilités de formation.
- L'utilisation précoce de stratégies éprouvées de communication des risques peut atténuer le risque de problèmes de désinformation en aval.
- Les plateformes de médias sociaux peuvent prendre davantage de mesures pour empêcher la propagation de la désinformation et de la désinformation sur la santé.
- Les prépublications sont une arme à double tranchant. Bien qu'elles soient importantes pour soutenir la science ouverte, les prépublications ont contribué à la désinformation pendant le COVID-19 et ont créé de sérieuses inquiétudes. Le public doit traiter les prépublications avec prudence et les médias grand public doivent en faire état avec prudence.
Journée de conférence 1 – 16 novembre 2020
Organisé par: Institut sur la gouvernance
panélistes:
Jeff Kinder– Directeur exécutif, Institut des sciences et de l'innovation sur la gouvernance
Rob Annan– Président et chef de la direction, Génome Canada
Marga Gual Soler – Expert diplomate scientifique, Jeune leader mondial, Forum économique mondial
Rhonda Moore– Chef de pratique en science et innovation, Institut sur la gouvernance, Ottawa
Shobita Parthasarathy – Directeur, Programme des sciences, de la technologie et des politiques publiques, Université du Michigan
Contexte: Le « contrat social » d'après-guerre entre la science et la société a maintenant 75 ans et montre des signes de tension. Le scepticisme et la méfiance à l'égard de la science sont en hausse ; le déni du changement climatique et les sentiments anti-vaccination sont les signes d'un public qui n'est pas sûr de la valeur de la science dans sa vie. Pendant ce temps, l'accent traditionnel mis sur la science fondamentale au sein des disciplines se traduit par des opportunités manquées pour des approches plus inclusives et interdisciplinaires, axées sur les défis de la science publique. Ce panel international a discuté des éléments d'un nouveau contrat social et de la manière de reconstruire la relation entre la science et la société.
Vente à emporter:
- Les contrats sociaux doivent se concentrer sur les citoyens ordinaires, les communautés et les priorités de la société. L'absence d'un équilibre sain entre la science, la politique et la société peut conduire à une méfiance croissante envers la science. Une meilleure éducation civique et une meilleure sensibilisation à la fois à la science et aux organisations scientifiques peuvent accroître la confiance du public, ce qui peut renforcer l'entreprise scientifique.
- Les politiques scientifiques et technologiques, bien qu'apparemment inclusives, ne sont souvent pas à l'abri de biais structurels inhérents (c'est-à-dire des différences communautaires par rapport à la réponse à la pandémie). Cela conduit de nombreuses communautés et groupes marginalisés à se sentir privés de leurs droits et donc désengagés du processus scientifique.
- Une grande partie de la méfiance à l'égard de la science découle également du manque de compréhension de la communauté scientifique concernant les obstacles. La science ouverte et la science citoyenne ont tendance à s'adresser à ceux qui sont engagés de manière proactive.
- Les scientifiques doivent agir sans parti pris politique. Avoir un dirigeant politique capable de prendre des décisions fondées sur des preuves sans parti pris politique est tout aussi crucial pour que le contrat social reste pertinent.
- La diplomatie scientifique et la collaboration internationale avec un programme mondial commun sont nécessaires, car elles rassemblent des experts au-delà des frontières pour servir les intérêts mondiaux.
Actes:
- Les politiques scientifiques et technologiques doivent être restructurées :
- avec une meilleure compréhension des biais structurels qui existent au sein des politiques,
- pour inclure et mieux servir la société, en particulier les communautés marginalisées, et
- intégrer les savoir-faire locaux et autochtones en se réconciliant avec les communautés autochtones.
- Former les scientifiques à comprendre les implications politiques de leurs recherches. Cela nécessite également de former le gouvernement et d'autres secteurs pour qu'ils comprennent que les scientifiques doivent être partout dans la société et pas seulement dans les laboratoires de recherche.
- Dépasser le « déficit d'information » entre science et société. Les scientifiques doivent moins se concentrer sur l'utilisation des données comme explication et considérer les moteurs qui existent au-delà de la capacité d'une personne à comprendre la science. Concentrez-vous sur les motivations/craintes émotionnelles des gens qui se cachent sous les données.
- Les scientifiques doivent examiner la structure des incitations institutionnelles. Si nous voulons nous assurer que les scientifiques fournissent un bien public, nous devons nous assurer que les incitations institutionnelles sont alignées pour y parvenir.
- Une approche axée sur la mission nécessite de définir exactement ce qu'est la mission. Il est nécessaire de prendre en compte divers points de vue, y compris la communauté marginalisée, pour garantir que les résultats sont inclusifs et équitables. L'inclusion et la croissance de la recherche fondamentale sont également cruciales.
Journée de conférence 2 – 17 novembre 2020
Organisé par: Institut pour la science, la société et la politique
panélistes:
Monica Gattinger – Directeur, Institut des sciences, de la société et des politiques publiques et professeur, Université d'Ottawa
Rhonda Moore– Chef de pratique en science et innovation, Institut sur la gouvernance, Ottawa
Rachel Bitecofer – Animateur, The Election Whisperer
Niilo Edwards– Directrice exécutive, Coalition des projets majeurs des Premières Nations
Preston Manning– Fondation Manning pour l'éducation démocratique
Contexte: La polarisation est en augmentation dans le monde et a le potentiel de remettre en question la mobilisation sociétale nécessaire pour relever les grands défis de notre époque, du changement climatique et de la sécurité énergétique à la santé mondiale. Mais à quel point sommes-nous polarisés et sur quels problèmes ? Comment les décideurs, la communauté scientifique et les communicateurs scientifiques peuvent-ils tracer la voie à suivre en matière de politique et de communication lorsque les citoyens et les dirigeants sont en profond désaccord et de manière irréconciliable ? Quelles tactiques, approches et stratégies fonctionnent ? Ce panel a réuni des experts et des dirigeants politiques, autochtones et à but non lucratif du Canada et des États-Unis pour aborder ces questions importantes, en s'appuyant sur des recherches émergentes et de nouvelles idées.
Vente à emporter:
- Si le public est « fragmenté » sur une question, les opinions sont réparties plus uniformément dans tout le spectre, avec des nombres à peu près égaux d'accord et de désaccord. Si le public est « polarisé » sur une question, les opinions se regroupent aux extrémités du spectre. Les gens ne sont pas simplement en désaccord, ils sont fortement en désaccord. Il est important de comprendre où le public est fragmenté par rapport à polarisé, car cela donne une idée des endroits où les gens peuvent être plus ouverts au compromis.
- La polarisation n'est pas saine pour les processus démocratiques. Elle crée des divisions, rend la gouvernance difficile et contribue à une baisse de la perception publique des processus politiques. Ce n'est pas non plus sain pour la science - cela peut conduire à une mauvaise utilisation de la science et à son déni.
- Se déplacer rapidement ne signifie pas nécessairement se déplacer efficacement. Bon nombre de nos institutions ne nous accordent pas le temps nécessaire pour établir des partenariats productifs, instaurer la confiance et prendre des décisions éclairées.
- Le manque de confiance (c.-à-d. dans la science, les institutions, etc.) peut conduire à la polarisation. Les communautés autochtones peuvent avoir un manque de confiance inhérent en raison de leur histoire coloniale.
- Les communautés autochtones ne reçoivent pas toujours toutes les informations nécessaires sur les grands projets, ni suffisamment de temps pour examiner les informations dans des délais réglementaires serrés. Cela peut entraîner une polarisation parmi les membres de la communauté et des difficultés dans la prise de décision.
Actes:
- Trouver des points communs est important pour combler le fossé sur des sujets polarisants. Les récits partagés et l'empathie sont des outils pour aider à trouver des points communs (voir Conduire le dialogue et le débat, un récent rapport de l'Institute on Governance).
- Les scientifiques peuvent souvent être obsédés par le fait d'avoir raison, plutôt que d'être ouverts. L'humilité, la patience et l'écoute sont des outils importants pour un débat ouvert.
- Les organisations dirigées par des Autochtones et celles qui reflètent les valeurs et les priorités des communautés autochtones peuvent réussir à établir la confiance avec les communautés.
- Des processus fondés sur des règles et la transparence des politiques et de la prise de décision sont nécessaires pour instaurer la confiance.
- Les scientifiques peuvent contribuer à la politique sans alimenter la polarisation en se concentrant sur une approche interpartisane et pas seulement sur le parti au pouvoir, en établissant des liens avec la communauté politique (en dehors de la recherche de financement) et en mettant les messages scientifiques sous une forme politiquement communicative. Les scientifiques devraient chercher à être les principaux porte-parole publics de leur science et de sa pertinence pour les politiques publiques, plutôt que d'abandonner ce rôle aux politiciens ou aux commentateurs des médias.
Journée de conférence 1 – 16 novembre 2020
Organisé par: Société pour l'étude psychologique des questions sociales ONG des Nations Unies; Université McGill
panélistes:
Mehrgol Tiv – doctorat Candidat, Université McGill
Ange W Colón Rivera – Conseiller politique principal du sénateur américain Robert Menendez, Sénat des États-Unis
Maya Godbole– Candidat au doctorat, City University of New York (CUNY)
David Liver – Professeur agrégé de psychologie, Pennsylvania State University
Laurel Peterson– Professeur agrégé de psychologie, Bryn Mar College
Priyadharshany Sandanapitchai – Associé de recherche, Université Rutgers
Peter R. Walker – Représentant ONU/ONG, Society for the Psychological Study of Social Issues (SPSSI)
Contexte: Ce panel d'universitaires, de représentants de l'ONU et d'un conseiller politique américain partagent une formation en sciences psychologiques. Ensemble, ils ont donné un aperçu de cinq domaines psychologiques (résilience communautaire, groupes vulnérables, relations interpersonnelles, santé mentale et cognition humaine) qui sont communs à la fois à la pandémie de COVID-19 et au changement climatique et comment ils peuvent être exploités pour développer une politique sociale efficace. .
Vente à emporter:
- Les sciences sociales et comportementales, telles que la psychologie, fournissent des informations essentielles sur le comportement humain qui peuvent être exploitées pour faire face aux crises mondiales, y compris la pandémie de COVID-19 et le changement climatique mondial, d'une manière holistique et centrée sur les droits de l'homme.
- Les groupes communautaires et les relations interpersonnelles sont essentiels pour soutenir la résilience locale pendant les crises.
- Des crises comme la pandémie de COVID-19 et le changement climatique affectent de manière disproportionnée certains groupes, exacerbant les inégalités sociales existantes.
- La COVID-19 et les crises du changement climatique ont des impacts similaires sur la santé mentale.
- Les défis de la cognition pour ces crises comprennent la distance psychologique (événements cognitivement distants plus incompréhensibles) et le biais présent (événements actuels considérés comme plus importants que les événements futurs).
- Il existe d'énormes lacunes idéologiques (par exemple, concernant le changement climatique) aux États-Unis et les décideurs doivent combler ces lacunes. Pour ce faire, il faut des outils psychologiques, mais aussi une volonté politique.
Actes:
- Reconnaître et accroître la sensibilisation aux disparités de groupe (ce qui nécessite la collecte de données). Accroître la représentation et la participation des membres des populations vulnérables dans la prise de décision.
- Nous risquons d'ignorer la santé mentale pendant les crises. Il est important de reconnaître l'importance du bien-être mental, de déstigmatiser les soins de santé mentale et de fournir un soutien personnalisé et fondé sur des données probantes pendant les crises.
- Certains outils qui encouragent les comportements comprennent l'utilisation de récits personnels (p. ex., utiliser des histoires d'autres personnes socialement similaires) et l'amélioration de prototypes positifs (c.-à-d., des images d'une personne typique qui adopte le comportement).
- Une plus grande discussion croisée entre les décideurs politiques et les scientifiques en psychologie garantira des actions ascendantes et descendantes pour atténuer les impacts du COVID-19 et du changement climatique.
Journée de conférence 2 – 18 novembre 2020
Organisé par: Université Ryerson/ La science partout
panélistes:
Antoine Morgan – Communicateur scientifique
Journée de conférence 4 – 20 novembre 2020
Organisé par: Ouvre la boite (Conseil) Ltd
panélistes:
Sylvaine Duval – Directeur, OpenTheBox Ltd.
Journée de conférence 4 – 20 novembre 2020
Organisé par: Centre de recherche sur l'Amérique du Nord, UNAM
panélistes:
Camélia Tigau – Chercheur, Migration qualifiée, Centre de recherche sur l'Amérique du Nord à l'UNAM
Journée de conférence 1 – 16 novembre 2020
Organisé par: Association canadienne des centres de sciences
panélistes:
Sarah Gallagher- Professeur agrégé, Physique et astronomie, Western University
Dina AlKhooly – Directeur de la recherche et de l'évaluation, Visions of Science Network for Learning Inc (VoSNL)
Cari McIlduff– Chercheur, Laboratoire de recherche sur la santé communautaire autochtone, Morning Star Lodge
Tracy Calogneros– PDG, The Exploration Science Center & Museum
Cécile Rousseau – MD, directeur Clinique de pédopsychiatrie transculturelle, Hôpital de Montréal pour enfants
Contexte: Les Canadiens vivront avec le potentiel d'infection à la COVID-19 au cours des prochaines années et devront faire des choix quotidiens pour assurer leur sécurité et celle de leur famille. Une campagne de communication est nécessaire pour développer (1) des connaissances, (2) des habitudes et (3) des normes publiques afin de réduire l'impact potentiel des vagues ultérieures et d'aider à mettre en place une réponse sociétale réussie avec une adoption volontaire si nécessaire. Une telle campagne commence par la recherche de moyens d'engager efficacement et de manière répétée diverses populations qui influencent la probabilité qu'elles adhèrent, par exemple, à une directive de rester à la maison, maintiennent une distance physique et portent un masque. Des communications efficaces nécessitent de développer un langage pertinent à utiliser par des messagers de confiance appartenant à diverses communautés. Des politiques claires sont également nécessaires pour aborder les modèles de partenariat et de co-développement avec les organisations communautaires afin de faciliter ces campagnes.
Vente à emporter:
- Depuis le début de la pandémie de COVID-19, les gens se sont tournés vers le réseau des centres scientifiques et vers les centres scientifiques et musées individuels de leurs communautés pour obtenir des informations sur la sécurité.
- Une campagne de communication efficace renforce les connaissances, les habitudes et les normes publiques pour réduire l'impact potentiel des vagues ultérieures et aide à mettre en place une réponse sociétale réussie.
- Des communications efficaces nécessitent de développer un langage pertinent à utiliser par des messagers de confiance appartenant à diverses communautés.
- Une communication scientifique efficace, en particulier dans le contexte de la pandémie de COVID-19, doit gérer l'équilibre délicat des personnes faisant preuve d'une pensée critique saine, mais ne rejetant pas les informations qui se sont avérées pertinentes et scientifiquement fondées.
Actes:
- Il faut mettre davantage l'accent sur le renforcement des connaissances et la compréhension de la science pour permettre aux communautés de prendre des décisions fondées sur des données probantes et qui ont du sens pour leur contexte environnemental.
- Des recherches supplémentaires sur les moyens d'impliquer efficacement et de manière répétée diverses populations sont nécessaires.
- Nous avons besoin de politiques claires qui abordent les modèles de partenariat et de co-développement avec les organisations communautaires (par exemple, les centres communautaires, les centres scientifiques) pour aider à permettre ces campagnes.
Jour pré-conférence 6 – 9 novembre 2020
Organisé par: CRSNG
panélistes:
Kévin Fitzgibbons – Vice-président par intérim, Communications, affaires corporatives et internationales, CRSNG
Vincent Larivière – Professeur de sciences de l'information, Université de Montréal
Mylène Deschênes – Directrice de l'éthique et des affaires juridiques , Les Fonds de recherche du Québec
Suzanne Kettley– Directrice exécutive, Éditions scientifiques canadiennes (ESC)
Susan Haigh– Directrice générale, Association des bibliothèques de recherche du Canada (ABRC)
Claire Appavoo – Directeur exécutif, Réseau canadien de documentation pour la recherche (RCDR)
Lorna Williams- Professeur agrégé émérite, éducation autochtone
Contexte: COVID-19 a mis en évidence l'importance du libre accès (OA) d'une manière sans précédent. Les éditeurs ont supprimé les murs de paiement, de nouvelles plates-formes et infrastructures ont vu le jour pour soutenir le partage rapide et ouvert de la recherche, et bailleurs de fonds et le conseillers scientifiques du gouvernement ont appelé à un libre accès immédiat aux résultats de la recherche (y compris les publications). Cependant, la nécessité de diffuser rapidement les résultats de la recherche pendant la pandémie de COVID-19 a révélé des fragilités, telles que le processus de publication souvent lent, dans notre écosystème de recherche. Les participants à la session engageront des discussions de groupe avec des experts canadiens et internationaux sur l'impact de la pandémie sur l'édition savante et sur la manière de maintenir un système plus ouvert pour explorer la question : "Où allons-nous à partir d'ici ?"
Vente à emporter:
- L'utilisation croissante des « preprints » (ébauches de documents de recherche qui sont partagés publiquement avant d'être examinées par des pairs) s'est avérée vitale pour l'échange rapide d'informations et pour éclairer les politiques publiques.
- Le public et les décideurs doivent comprendre que les prépublications ne sont pas la même chose que les revues par les pairs.
- Les bailleurs de fonds de la recherche fournissent de l'argent pour l'OA, mais ce n'est pas nécessairement pour l'OA standard ou les frais de traitement des articles.
Actes:
- L'application ne suffit pas. Les scientifiques ont également besoin d'incitations pour partager les résultats de leurs recherches (y compris les données de base) via l'OA. Les bailleurs de fonds peuvent le faire en suivant les recommandations du Déclaration sur l'évaluation de la recherche et les établissements universitaires peuvent inclure la conformité OA lors de l'examen de la permanence.
- Les scientifiques peuvent jouer un rôle plus visible en aidant les politiciens et le public à comprendre les informations scientifiques qu'ils voient en ligne ou dans les publications en libre accès.
- La science OA doit être accessible, ce qui signifie que tout le monde peut y accéder et aussi la comprendre. Évitez le jargon et intégrez des résumés en langage simple.
- Les bailleurs de fonds devraient considérer les diverses infrastructures de publication, y compris les dépôts, comme faisant partie de l'infrastructure de recherche globale et la financer en conséquence (par exemple, s'aligner sur Des plans)
- L'argent ciblé pour le libre accès par les bailleurs de fonds devrait également couvrir les publications de référence en libre accès et les frais de traitement des articles.
- Une approche écosystémique est nécessaire qui adopte une approche collaborative pour faire progresser l'OA. Envisager de convoquer des bibliothèques universitaires, des éditeurs, des bailleurs de fonds, des conseillers scientifiques en chef et d'autres parties prenantes, peut-être par l'intermédiaire d'un groupe de travail canadien sur le libre accès, pour discuter d'une gamme de modèles commerciaux durables, car une taille unique ne conviendra pas à tous.
- Assurez-vous que quelqu'un est chargé de promouvoir le libre accès sur le campus ou créez un bureau de conformité institutionnel pour faire respecter les mandats des bailleurs de fonds.
Ressources:
- Feuille de route pour la science ouverte, Bureau du conseiller scientifique en chef du Canada
- Politique de libre accès des trois organismes sur les publications