Voici les panneaux CPSC 2021 qui couvrent

Désinformation et engagement du public

Novembre 25th, 2021

Organisé par: La science d'abord

panélistes:

Anthony Morgan – Fondateur, Science Partout

Krishana Sankar – Conseiller scientifique, Science Up First

Patrick Sullivan – Assistant de recherche principal, Morning Star Lodge, Université de la Saskatchewan

Timothy Caulfield – Chaire en droit et politiques de la santé, Recherche Canada

Jia Hu – Médecin, Services de santé de l'Alberta; 19 à zéro

Modérateur: Marianne Mader – Directrice exécutive, Association canadienne des centres de sciences

Contexte: Tout au long de la pandémie, il y a eu une augmentation significative de la désinformation et des théories du complot entourant la santé publique et la science qui menacent la santé et la sécurité des Canadiens. La désinformation a grandement contribué à la réticence face aux vaccins et à la méfiance à l'égard des mesures de santé publique, et a conduit à des rassemblements anti-masque et anti-confinement. Plus important encore, les communautés mal desservies et marginalisées ont été touchées de manière disproportionnée par le COVID-19 en raison des inégalités de notre système de santé. Par conséquent, il est important que nous dissipions la désinformation autour des vaccins et que nous créions des environnements de confiance d'une manière culturellement sensible. Science Up First a présenté ce panel sur les outils et les stratégies que certains experts utilisent pour lutter contre la désinformation.

Vente à emporter:

  • Pendant la pandémie, il y a eu une augmentation significative de la désinformation et des théories du complot en santé publique. Cela a menacé la santé et la sécurité des Canadiens. La désinformation a contribué à la réticence à la vaccination et à la méfiance envers la science, conduisant à des rassemblements anti-masque et anti-vaccination.
  • Il y a eu une augmentation de 437 % de la désinformation depuis la première vague de la variante Delta. Le volume de fausses informations ne cesse d'augmenter.
  • L'information médicale est devenue une question d'idéologie et de politique. La plupart du grand public ne peut pas bien interpréter les données, quelles que soient leurs croyances, et les gens ont encore plus de difficulté à interpréter les informations si elles remettent en question leur idéologie.
  • Une quantité importante de désinformation provient des médias sociaux. L'Université de l'Alberta a découvert que 85 % des fausses informations provenaient des médias sociaux.
  • Les communautés mal desservies et marginalisées ont été plus touchées par la désinformation en raison des inégalités dans le système de santé.

Actes:

  • La démystification fonctionne. Un certain nombre d'organisations se consacrent à démystifier la désinformation, notamment ScienceUpFirst (un mouvement de médias sociaux) et 19 to Zero (une coalition qui encourage le public à écouter les directives sanitaires). Il existe plusieurs façons d'aborder la désinformation, et toutes les approches ne fonctionneront pas sur tout le monde. 
  • La transparence est importante. Un manque de transparence tout au long de la pandémie a eu des effets négatifs sur le public. Donner des informations exactes et transparentes au public lui permet d'exercer un contrôle sur ses décisions. 
  • Il est crucial d'établir des relations de confiance et de comprendre l'hésitation. Les groupes anti-vaccination ont tendance à être plus disposés à discuter et à écouter les préoccupations concernant les vaccins. Si les personnes hésitantes face à la vaccination se sentent aliénées, elles peuvent être poussées vers ces groupes qui diffusent de fausses informations. 
  • Il est important de tenir compte des raisons culturelles ou historiques de la méfiance à l'égard des systèmes médicaux et de santé publique. Fournir des ressources, des fiches d'information et du matériel aux communautés et faire preuve d'empathie peut aider à éliminer les obstacles. Développez des partenariats communautaires et demandez à des membres de confiance de la communauté de vous aider à partager des informations. 
  • Des algorithmes peuvent être utilisés pour suivre l'origine du contenu en ligne. Cela peut mettre en évidence où l'intervention doit avoir lieu. 19 to Zero a utilisé cette technologie.

Actes préparés par Sarah Laframboise

Novembre 24th, 2021

Organisé par: Preuve pour la démocratie

panélistes:

Ted Hsu - Député, Kingston et les îles

Tracey Brown – Directrice, Sense about Science

Farah Qaiser – Directrice de la recherche et des politiques, Evidence for Democracy

Frédéric Bouchard – Professeur et doyen de la Faculté des arts et des sciences., Université de Montréal

Modérateur: Stan Kutcher – Sénat canadien

Remarques d'ouverture : Rachael Maxwell – Evidence for Democracy

Contexte: Comment les données probantes sont-elles utilisées dans l'élaboration des politiques ? Qui en assure la gestion par l'intermédiaire des structures gouvernementales? Bien que nous profitions tous lorsque les gouvernements prennent des décisions éclairées par les meilleures données probantes disponibles, les conversations sur les politiques fondées sur des données probantes accordent rarement la priorité à la capacité du public à comprendre ce qui entre dans des décisions complexes. Ceci est particulièrement important dans un contexte d'incertitude lorsque la confiance dans le gouvernement est essentielle à la mission. Tout au long de la pandémie, les parties prenantes du monde entier ont cherché à comprendre les décisions qui ont eu un impact sur leurs moyens de subsistance. La transparence est le chaînon constamment manquant.

Des panélistes du milieu universitaire, du gouvernement et de la société civile ont examiné le « déficit de transparence » du Canada et ont discuté des moyens d'améliorer l'accessibilité des données probantes.

Vente à emporter:

  • Les gouvernements peuvent être évalués sur leur capacité à mettre en œuvre des preuves dans l'élaboration des politiques grâce au cadre proposé de transparence des preuves (tel que décrit et utilisé par l'organisation britannique Sense about Science) :
    1. Diagnostic
    2. Proposition
    3. Implémentation
    4. Essais et évaluation
  • En politique, qu'est-ce qui est considéré comme une preuve et qui est considéré comme un expert ? Il est important d'être transparent sur la façon dont des termes tels que preuve et avis d'expert sont définis. Les preuves scientifiques ne sont pas le seul aspect pris en compte dans la prise de décision.
  • Les sociologues et les politologues ont montré que les scientifiques sont considérés comme les plus dignes de confiance dans la société. Cependant, le grand public n'est pas à l'aise avec les scientifiques qui prennent des décisions ; ils préfèrent qu'un élu le fasse. Cela signifie qu'il y a un besoin de deux niveaux de transparence : d'où viennent les preuves et les conseils, et qui décide quoi en faire ?
  • L'organisation canadienne à but non lucratif Evidence for Democracy utilise le même cadre que Sense about Science pour analyser les politiques au Canada et plaider en faveur de la transparence dans la prise de décision.

Actes:

  • La transparence est cruciale dans les conversations entre un gouvernement et ses citoyens. Il joue un rôle énorme dans l'établissement de la confiance et du respect.
  • À la lumière de la pandémie, les décisions difficiles du gouvernement peuvent être plus faciles à digérer pour le public s'il existe des preuves clairement communiquées/des données de source ouverte. Cela aide le public à mieux comprendre pourquoi les décisions sont prises.
  • Avoir des discussions publiques peut aider à évaluer où se situe le public sur une question.
  • Le niveau de transparence requis change en fonction du niveau de confiance que l'on a avec l'organisme/la personne qui prend la décision.
  • Il est important d'aborder la transparence comme une conversation de bonne foi avec le gouvernement.
  • Le Canada est capable de plus. Des progrès dans la transparence ont été faits, mais nous pouvons encore aller plus loin. Le nouveau gouvernement a beaucoup à faire et la science va aider à fournir la base des politiques.

Actes préparés par Sarah Laframboise

La courte conversation commence à 1:03:51

Organisé par: Université hébraïque de Jérusalem

Short Talk commence à 51h41

Organisé par: Laboratoire de leadership Ryerson