Le manque de financement en capital de risque au Canada a été constamment dénoncé dans des études et des rapports de groupes de réflexion, ainsi que par les médias, les entrepreneurs et même les investisseurs en capital de risque eux-mêmes. L'opinion générale exprimée dans la presse est que le Canada est lésé par le manque de capital de risque; et cela nuit à nos perspectives en tant que leader mondial de l'innovation.

Mais alors que le consensus général est que le Canada n'a pas assez de capital de risque, nous réussissons tant bien que mal à nous classer numéro 4 dans la vente d'entreprises technologiques. Le rapport Global Tech Exits 2015 de CBInsights indique qu'en termes de nombre de sorties en 2015, le Canada s'est classé au 4e rang derrière les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Inde et devant l'Allemagne, la France, la Chine et Israël. Sur une base par population, le Canada se classe au 2e rang derrière les États-Unis.

Comment pouvons-nous avoir trop peu de financement en capital-risque, mais réussir à vendre des entreprises avec autant de succès ? La réponse réside dans la façon dont nous finançons les entreprises technologiques et les étapes que nous sommes en mesure de financer.

Financement d'amorçage

Les données provenant de rapports publiés par des associations de capital de risque au Canada, aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Allemagne montrent que même si le Canada n'a peut-être pas autant de financement en termes absolus que les États-Unis (É.-U.), nous finançons en fait plus d'entreprises par million d'habitants que les États-Unis, l'Allemagne et le Royaume-Uni (UK). Si nous finançons relativement plus d'entreprises que d'autres juridictions, nous ne pouvons pas avoir de problème avec le financement de démarrage.

Financement en phase de croissance

Les dernières données disponibles de l'OCDE montrent que le Canada (en 2014) était en fait le troisième parmi les pays de l'OCDE en termes de capital de risque en pourcentage du PIB. Alors que nous surpassons presque tous les autres pays de l'OCDE (y compris tous les membres européens), nous sommes le plus souvent comparés aux États-Unis, qui disposaient de près de 3.5 fois plus de fonds de capital-risque disponibles en pourcentage du PIB. La Californie elle-même a 15 fois plus de fonds de capital-risque que le Canada en pourcentage du PIB. Le reste des États-Unis n'a que 73 % de capital de risque de plus que le Canada en pourcentage du PIB.

En termes de répartition de cet argent, nous nous trouvons au milieu du peloton dans l'OCDE, derrière le Royaume-Uni et devant l'Allemagne en termes de pourcentage de financement alloué à la croissance et aux étapes ultérieures. Les États-Unis, cependant, allouent beaucoup moins de leur financement aux investissements de démarrage que les autres pays de l'OCDE. Si nous nous comparons favorablement en termes de capital total et que nous nous situons à peu près dans la moyenne en termes de répartition entre le financement en phase d'amorçage et de croissance, nous ne pouvons que conclure que nous nous comparons favorablement à la plupart des pays du monde en matière de financement des investissements en phase de croissance.

Financement ultérieur

Si le Canada a suffisamment de capital d'amorçage pour rester compétitif avec la plupart des autres pays, et que nous nous comparons favorablement en termes de capital de croissance, alors comment faisons-nous en termes d'investissements à un stade ultérieur, et en particulier ceux nécessaires pour créer des licornes ?

Par définition, les licornes sont des sociétés privées soutenues par du capital-risque avec une valorisation supérieure à 1 milliard de dollars. À la fin du mois de juillet de cette année, CB Insights faisait état de 168 licornes dans le monde, dont la plus grande, Uber, avec une valorisation de 62.5 milliards de dollars.

Le Canada a deux licornes, Kik Interactive et Hootsuite, tandis que l'Allemagne et le Royaume-Uni en ont chacun cinq. Si nous nous comparons à l'Allemagne et au Royaume-Uni, nous semblons nous débrouiller en termes de création de licornes par habitant. Et sur une base par population, nous nous comparons favorablement avec la plupart des autres pays de la liste.

Pourquoi cependant, les États-Unis sont-ils capables de créer 96 de ces 168 licornes alors que le Canada ne peut en créer que deux ? C'est en raison de la taille de leurs fonds de capital-risque, qui, de par leur taille, favorisent le financement à un stade ultérieur. Le montant moyen des fonds levés par les principaux fonds de capital-risque américains est environ 10 fois supérieur à celui des fonds levés par les entreprises canadiennes. Une utilisation efficace de ce financement signifierait investir dans peut-être 30 à 40 entreprises différentes pour une moyenne par entreprise d'environ 50 millions de dollars. C'est 5 fois le montant qu'un fonds canadien typique peut investir dans n'importe quelle entreprise. Si trois fonds de capital-risque étaient réunis pour syndiquer un accord, cela représenterait environ 150 millions de dollars disponibles pour une entreprise, ce qui est suffisant pour créer une licorne.

Seuls les États-Unis et la Chine ont suffisamment d'argent localement dans des fonds suffisamment importants pour créer un grand nombre de licornes et le reste du monde doit compter, au moins en partie, sur des VC d'autres pays pour créer des licornes.

Conclusions

Les données disponibles suggèrent que pour les transactions de capital de risque aux stades d'amorçage et de croissance, le Canada se compare favorablement à la plupart des autres pays de l'OCDE. Cependant, si nous voulons avoir la capacité de créer des licornes localement et ne pas dépendre de financements externes, nous devons créer des pools de capitaux beaucoup plus importants, capables d'absorber le risque inhérent aux transactions de la taille d'une licorne.