Mon grand-oncle, Paul Larose, était un chimiste distingué au CNRC pendant la Seconde Guerre mondiale. Son expertise était dans les textiles (en particulier les matériaux en laine). Grâce à une partie des recherches qu'il a menées, le CNRC a pu démontrer la supériorité du nylon dans la fabrication des parachutes (en remplacement de la soie alors utilisée). C'était une première mondiale. Comme la plupart des chercheurs explorant leur curiosité, il n'avait aucune idée claire que son travail conduirait à un tel développement. Comme le scientifique devenu polymathe Michael Polanyi devait le dire plus tard dans un article classique, « La République de la science » : Vous pouvez tuer ou mutiler le progrès de la science, vous ne pouvez pas le façonner. Car elle ne peut avancer que par étapes essentiellement imprévisibles, poursuivant ses propres problèmes, et les avantages pratiques de ces avancées seront accessoires et donc doublement imprévisibles.

Il en est ainsi de la science fondamentale : c'est un véritable marché libre d'idées et en effet imprévisible, avec des conséquences pratiquement inconnaissables. Sa principale motivation est de comprendre la nature et nous-mêmes. Et les sciences, avec la musique et les arts, sont des atouts culturels à ne pas négliger pour leurs impacts profonds sur les personnes et la société. Il est donc logique de laisser la science aux scientifiques créatifs et de les laisser tranquilles - jusqu'à un certain point.

Mais lorsque les politiciens et les bureaucrates sont trop engagés dans ce processus, les choses peuvent devenir confuses. Aux États-Unis, un débat politico-politique a émergé au sein d'éléments du Congrès et de la communauté scientifique d'avant-garde, les responsables de l'arrière-garde voulant s'assurer que la recherche financée par l'État est pertinente et non inutile, en particulier dans le cadre de la cible la plus facile de toutes : la recherche sociale. les sciences. En réponse partielle, le Golden Goose Award a été institué pour illustrer les avantages de la recherche scientifique fondamentale financée par le gouvernement fédéral, en mettant en évidence des exemples d'études qui semblaient inhabituelles à l'époque mais qui ont finalement conduit à des percées majeures qui ont eu un impact significatif sur la société.

Ici, au Canada, les scientifiques de tous bords se remettent d'une période antédiluvienne sous l'administration Harper, alors qu'une grande partie de ce qui constituait un soutien à la recherche fondamentale était assortie de conditions ou a été réduite - et que les scientifiques, du moins au sein du gouvernement fédéral, étaient muselé. La science a alimenté le commerce et c'était la fin de la discussion. Puis vint 2015 et la promesse de progrès.

S'appuyant sur la plate-forme libérale de valorisation et de respect de la science et des scientifiques, le budget fédéral de 2016 a signalé la nécessité de mieux comprendre le rôle et l'importance de la recherche dite de découverte ou de la science fondamentale. Il est même présagé par une citation de 1986 de l'un des lauréats canadiens du prix Nobel, John Polanyi, qui, reprenant les remarques précédentes de son père Michael, soulignait que : Je n'avais aucune idée de l'application de ces nouvelles connaissances - si elles pouvaient être obtenues - et personne ne m'a demandé de justifier mon travail de cette manière. L'hypothèse à cette date était que si la percée dans la compréhension de la nature, c'est-à-dire dans la science fondamentale ou fondamentale, pouvait être réalisée, les applications suivraient sans aucun doute. L'hypothèse s'est avérée correcte.

Certes, le soutien du Canada à la science fondamentale n'est pas négligeable, allant des investissements dans la recherche polaire et océanique aux installations à grande échelle (grandes sciences) telles que TRIUMF - qui célèbre son 40e anniversaire; au laboratoire SNO qui a conduit à un Nobel co-partagé l'année dernière pour Art McDonald et son équipe ; à des accords de partenariat avec des mécènes privés tels que l'Institut Perimeter de physique théorique et l'Institut d'informatique quantique, et à des stations de recherche à grande échelle telles que la Région des lacs expérimentaux. La recherche de découverte est maintenant soutenue par une nouvelle injection de fonds plus importante. Mais avec le budget, le ministre de la Science s'est vu confier la tâche peu enviable d'entreprendre une examen complet de tous les éléments du soutien fédéral à la science fondamentale au cours de l'année à venir. L'examen vise entre autres à :

• Examiner la justification du ciblage actuel du financement des conseils subventionnaires et apporter une plus grande cohérence à la gamme diversifiée de priorités fédérales en matière de recherche et de développement et d'instruments de financement;

• Veiller à ce qu'il y ait suffisamment de flexibilité pour répondre aux opportunités de recherche émergentes pour le Canada, y compris les grands projets scientifiques et d'autres collaborations internationales.

Cela peut ressembler un peu à l'examen par Sir Paul Nurse des conseils subventionnaires du Royaume-Uni l'an dernier et même à la rhétorique derrière le groupe d'experts Jenkins de 2011 sur le soutien fédéral à la recherche et au développement. Et ce n'est pas la première fois que les mandats de recherche de découverte des conseils subventionnaires sont passés au crible. Des organisations aussi diverses que PAGSE, le CAC et le défunt Conseil des sciences du Canada se sont tous demandé comment mieux évaluer le rôle critique de la recherche fondamentale, qu'elle soit dure, molle ou tout simplement pâteuse.

Ce sera un défi de s'attaquer efficacement à cette dernière entreprise avec une diplomatie habile sans interférer indûment avec la création sans entraves d'idées. Il sera encore plus délicat de tenir compte des liens avec d'autres aspects de l'écosystème du savoir, notamment les savoirs traditionnels, la recherche d'intérêt public et l'innovation du secteur privé. Nul doute que la ministre bénéficiera du soutien de sa nouvelle conseillère scientifique en chef ainsi que d'autres partenaires volontaires au sein du Cabinet et des communautés du savoir. Cela dit, l'exercice doit garder à l'esprit ce que ce magazine guindé, The Economist, a noté : « Tant que l'argent disponible donne aux scientifiques suffisamment d'opportunités pour faire circuler de nouvelles idées - et garde les laboratoires qui produisent des personnes formées raisonnablement heureux - le nombre d'opportunités manquées n'a pas d'importance. Si les chercheurs scientifiques sont diversement occupés, leur travail peut profiter à la société qui les paie.

Mon grand-oncle comprenait parfaitement cela et qu'il fallait une certaine liberté continue pour permettre le pouvoir des idées. Il est devenu président de l'Association canadienne des travailleurs scientifiques après la guerre. Dans ce rôle, il a poussé fort pour une compréhension du rôle de la science dans la société en faisant des efforts pour créer de meilleures conditions de travail pour les chercheurs hommes et femmes afin qu'ils puissent rester au Canada. Espérons que le dernier examen de la science par le gouvernement fédéral reconnaîtra l'importance de signaler l'utilité de toutes les formes de connaissances fondamentales.

*(avec mes excuses à Abraham Flexner - L'utilité des connaissances inutiles, Harper's 1939)