Au-delà des brevets : repenser l’approche canadienne en matière de commercialisation de la recherche universitaire

Les universités canadiennes jouent un rôle central dans notre écosystème d'innovation, pourtant le taux de transformation de leurs découvertes en innovations ayant un impact économique et social demeure obstinément faible. Malgré des investissements publics substantiels chaque année, trop peu de technologies issues de la recherche universitaire parviennent aux utilisateurs, et les retombées régionales sont souvent diluées. Mes recherches menées au cours de la dernière décennie ont porté sur les raisons de ces faibles taux de réussite en matière de commercialisation et sur la façon dont les universités peuvent repenser leurs approches : de la conception d'incubateurs technologiques à l'élaboration de cadres intégrant la découverte par les utilisateurs et la validation du marché dès la phase de recherche (Maxwell et Levesque, 20114 ; Maxwell, 20233).

Depuis les années 1980, de nombreuses universités ont bâti des stratégies de commercialisation autour de la propriété intellectuelle (PI), notamment des brevets, suivant la logique de Bayh–DoleLes bureaux de transfert de technologie (BTT) ont été créés pour déposer des brevets et en concéder des licences à l'industrie, et le nombre de brevets et les revenus de licences sont devenus des indicateurs de succès de facto. Pourtant, malgré l'augmentation du nombre de dépôts de brevets, moins de 1 % des brevets universitaires débouchent sur un accord de licence, et dans la plupart des établissements, les revenus de licences ne couvrent pas les coûts de fonctionnement du BTT (Enquête sur les licences de l'AUTM¹). Même lorsque des licences sont accordées, la création de valeur se produit souvent en dehors de la région qui a financé la recherche initiale.

Le problème de fond réside dans le fait qu'un modèle centré sur la propriété intellectuelle ne reflète pas l'évolution des technologies et des avantages concurrentiels. Dans des domaines tels que les logiciels, l'intelligence artificielle, les technologies propres et la santé numérique, les brevets ne constituent ni la seule ni la source d'avantage concurrentiel la plus efficace. La rapidité de développement, l'accès aux données, la connaissance du cadre réglementaire, l'adoption par les utilisateurs et l'innovation du modèle économique sont souvent des facteurs plus déterminants. Un processus lent, linéaire et axé exclusivement sur la propriété intellectuelle risque de faire rater l'opportunité du marché. Par ailleurs, les connaissances codifiées (brevets, publications, données) doivent être complétées par les connaissances tacites – le savoir-faire détenu par les chercheurs, les étudiants et les utilisateurs. Lorsque la responsabilité est transférée à un bureau de transfert de technologie (BTT) lors de la divulgation, les connaissances tacites se trouvent souvent déconnectées des efforts de commercialisation, réduisant ainsi les chances d'adoption (Grimaldi et al., 20112).

Une approche plus efficace consiste à considérer la commercialisation comme un processus entrepreneurial et itératif plutôt que comme un simple transfert de propriété. Les jeunes entreprises sont souvent les meilleurs vecteurs de déploiement des technologies de rupture, car elles peuvent s'adapter rapidement, recruter une équipe dirigeante compétente et faire évoluer leurs modèles économiques en fonction des résultats obtenus. Elles génèrent également des retombées locales positives : embauche de jeunes diplômés, développement des capacités d'accueil et attraction des investissements, lorsqu'elles se développent à proximité de l'université ayant produit la technologie (Maxwell & Levesque, 20114).

Le timing est crucial. Les cycles d'adoption par le marché sont bien plus rapides que les délais de recherche traditionnels. Au moment où un projet de recherche s'achève, le marché peut avoir évolué, des concurrents peuvent avoir émergé ou la proposition de valeur peut avoir changé. Pour rester compétitif, la commercialisation doit démarrer en parallèle de la recherche. Impliquer les utilisateurs et partenaires potentiels dès la phase de recherche permet aux équipes d'intégrer les freins à l'adoption, les contraintes de production, les cadres réglementaires et les options de modèles économiques dans les décisions de conception technologique. Les données recueillies lors de la définition initiale du problème, des tests de prototypes et de la validation des propositions de valeur doivent servir à affiner la trajectoire de recherche et la stratégie de commercialisation.

Mon groupe a développé et déployé deux cadres pratiques qui concrétisent cette approche. TechConnect intègre la découverte des utilisateurs, l'analyse des freins à l'adoption et la validation de la proposition de valeur au processus de recherche, créant ainsi des boucles de rétroaction qui orientent la conception technologique. VentureStart offre une méthode factuelle pour choisir entre l'octroi de licences et la création d'entreprise en évaluant la dynamique du marché, le potentiel de rupture, les facteurs d'entrée, les conditions de la demande et les barrières à l'entrée. Ensemble, ces outils aident les universités à passer d'un modèle de licence unique à une stratégie de commercialisation diversifiée, alignée sur les critères d'adoption par les utilisateurs (Maxwell, 20233).

Un véritable changement nécessitera également d'agir sur les compétences et les incitations. Peu de chercheurs reçoivent une formation formelle en matière de découverte des utilisateurs, de conception de propositions de valeur, de navigation réglementaire ou d'expérimentation de modèles d'affaires. Les systèmes de titularisation et de promotion privilégient encore les publications et les citations au détriment des travaux de recherche translationnelle. La formation aux cycles supérieurs devrait donc intégrer l'entrepreneuriat, la pensée conceptuelle et l'analyse de marché afin que la commercialisation devienne un prolongement naturel de la recherche. Les critères de promotion devraient reconnaître les contributions à la commercialisation – créations d'entreprises, partenariats industriels et innovations participatives – au même titre que les publications scientifiques (Lignes directrices du CRSNG⁵). Les universités devraient développer leurs collaborations avec l'industrie, les investisseurs et les partenaires du secteur public afin de garantir des voies d'adoption viables.

Les décideurs politiques peuvent catalyser cette transition en alignant le financement sur un processus de commercialisation itératif et fondé sur des données probantes. Les programmes de subventions devraient inclure des ressources flexibles pour la validation de principe et le prototypage, et exiger des activités précoces de validation auprès des utilisateurs et du marché. Un financement par étapes, avec des validations liées à des données probantes plutôt qu'à des documents administratifs, encouragera l'itération et l'adaptation. Le soutien aux bourses d'entrepreneuriat et aux laboratoires vivants peut intégrer la commercialisation parallèle aux programmes de recherche. Enfin, l'évaluation devrait dépasser le simple décompte des brevets et des licences pour inclure les entreprises créées, les emplois générés, l'impact économique régional et les contributions à des résultats d'intérêt public (Examens des politiques d'innovation de l'OCDE6).

Le système de recherche canadien doit évoluer pour suivre le rythme et la complexité des marchés modernes. Une dépendance excessive à l’égard de la propriété intellectuelle codifiée et de la commercialisation post-recherche est non seulement insuffisante, mais elle peut aussi freiner le progrès en occultant les connaissances tacites et en retardant l’engagement des utilisateurs. En intégrant la validation par le marché à la recherche, en formant les chercheurs aux méthodes entrepreneuriales et en réorientant les incitations vers l’impact, le Canada peut transformer une plus grande proportion de découvertes en innovations génératrices de croissance économique et de valeur sociale.

Références

1. AUTM (2023). Enquête de l'AUTM sur les activités de délivrance de licences. https://autm.net/research-reports
2. Grimaldi, R., Kenney, M., Siegel, D. et Wright, M. (2011). 30 ans après la loi Bayh-Dole : réévaluation de l’entrepreneuriat académique. Research Policy, 40(8), 1045–1057. https://doi.org/10.1016/j.respol.2011.04.005
3. Maxwell, A. (2023). Améliorer la commercialisation de la recherche universitaire. Dans S. Patnaik, V. Pallotta et K. Tajeddini (dir.), Tendances mondiales en matière de développement et de gestion de projets de start-up technologiques (p. 57-78). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-40324-8_4
4. Maxwell, A., et Levesque, M. (2011). Les incubateurs technologiques : faciliter le transfert de technologie ou créer de la richesse régionale ? International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management, 13(2), 122–143. https://doi.org/10.1504/IJEIM.2011.038855
5. CRSNG (s.d.). Lignes directrices sur l’évaluation des contributions à la recherche, à la formation et au mentorat. https://www.nserc-crsng.gc.ca/NSERC-CRSNG/Policies-Politiques/assessment_of_contributions-evaluation_des_contributions_eng.asp
6. OCDE (2024). Examens des politiques d'innovation de l'OCDE. https://www.oecd.org/sti/inno/

Remerciements : L’auteur a eu recours à l’édition et à la synthèse assistées par IA pour améliorer la clarté et la structure du texte. Toutes les idées et tous les arguments ont été élaborés, produits et approuvés par l’auteur.