Il est facile de repérer des signes inquiétants sur l'état de la littératie scientifique au Canada. Les commentateurs soulignent qu'une variété de résultats d'enquêtes indiquent une diminution de la confiance du public dans la science, comme le faible niveau de confiance dans les aliments génétiquement modifiés (considérés comme dangereux par quelque 39 % des Canadiens dans une étude de Pew Research de septembre 2020) ou la réticence à la vaccination (avec Ipsos constatant à la fin du mois d'août qu'un Canadien sur quatre ne prendrait pas un vaccin contre la COVID-19 s'il était disponible). Lorsque vous examinez des points de vue plus abstraits sur la science, les résultats peuvent être encore plus préoccupants : Pew a également constaté que seulement 45 % des répondants canadiens disent avoir « une grande confiance dans les scientifiques pour faire ce qui est juste », comparativement à 37 % avec « une certaine » confiance et 15 % disent « pas trop » ou « pas du tout ».

Dans ce contexte, il est difficile d'imaginer critiquer la nécessité d'une plus grande culture scientifique. Comme « l'éducation » ou la « santé », la culture scientifique semble être, par définition, un bien sans équivoque. En effet, les défis auxquels nous sommes confrontés - du changement climatique aux inégalités sociales, et des pandémies à la réforme de la police - exigent une prise de décision éclairée par les meilleures preuves disponibles. En retour, nous avons besoin d'un public qui voit la valeur de la science et insiste pour que les politiciens emploient une prise de décision fondée sur des preuves.

Si le Canada veut réaliser les avantages de la culture scientifique, cependant, nous devons accepter ce qu'il peut et ne peut pas offrir – et certaines des autres aisances qui doivent être développées pour maximiser la valeur de la culture scientifique. Nous devons favoriser une riche forme de littératie scientifique axée sur processus sur les faits individuels, et une culture scientifique qui reconnaît la centralité de la confiance et l'importance de faire la distinction entre les rôles de la science et d'autres valeurs dans la prise de décision. 

Il est important de reconnaître le chemin parcouru par la culture scientifique. Dans le passé, il a été critiqué à juste titre pour s'être indûment concentré sur la diffusion de futilités scientifiques et la promulgation de factoïdes particuliers. Dans des contextes comme le COVID-19, les formes de culture scientifique qui se concentrent uniquement sur l'information deviennent un obstacle à la prise de décision personnelle et politique. L'évolution des connaissances sur la transmission par voie aérienne, par exemple, nous rappelle que la valeur de la science ne vient pas de la promotion de l'allégeance à un ensemble particulier de faits, mais de l'engagement à suivre les conseils des preuves synthétisées, à examiner et critiquer les découvertes antérieures et à ajuster notre connaissances selon les besoins.     

En d'autres termes, la culture scientifique dans le contexte de la COVID-19 doit être beaucoup plus riche que la diffusion de faits. Au lieu de cela, cela nécessite de développer une compréhension étendue des processus internes et des valeurs qui rendent la science fiable ; pourquoi l'évolution des connaissances est généralement un bon signe (pas un mauvais); et pourquoi des gros titres effrayants (comme les essais de vaccins temporairement interrompus en raison d'effets secondaires potentiels) révèlent en fait que le système fonctionne comme il se doit. C'est le genre de littératie scientifique que nous devons développer largement.

En même temps, cependant, nous devons être prudents, même avec cette version plus riche de la culture scientifique. Dans le paragraphe d'ouverture, j'ai cité l'acceptation publique incomplète des OGM et des vaccins comme exemples souvent déplorés d'une culture et d'une confiance scientifiques insuffisantes. Trop souvent, une large acceptation par le public du « bon » point de vue sur une question est considérée comme une mesure indirecte de l'acquisition (ou de l'absence d'acquisition) de la culture scientifique. Au sein de ces avertissements se trouve une hypothèse sous-jacente commune : que si la confiance et la littératie dans la science étaient plus élevées, les membres du public accepteraient plus uniformément ces technologies sûres et importantes.

Pour être clair, je pense que les OGM et les vaccins sont sûrs et essentiels à la durabilité environnementale et à la santé publique. Je crains, cependant, qu'il soit dangereux de supposer tacitement qu'une culture scientifique accrue conduit à des gains linéaires de consensus avec nos préférences politiques. Lorsque ce type de relation linéaire s'insinue dans nos récits de causalité, cela peut aggraver les problèmes de polarisation et de méfiance, et non les améliorer. 

Lorsque les membres du public sont confrontés à des décisions complexes, ils doivent évaluer à quels experts et autorités ils peuvent faire confiance. Bien qu'une compréhension plus riche de la science puisse répondre à certaines préoccupations, il existe d'autres raisons de faire confiance ou de se méfier. Des recherches importantes menées par les philosophes Heidi Grasswick et Naomi Scheman mettent en évidence les nombreuses raisons raisonnables et rationnelles pour lesquelles les membres de la communauté peuvent se méfier des scientifiques. Les relations d'exploitation passées avec les communautés marginalisées, par exemple, sont un facteur légitime dans le processus d'évaluation de l'opportunité de faire confiance aux scientifiques maintenant. Une méfiance compréhensible peut également surgir lorsque les scientifiques sont perçus comme étant sélectivement adaptés à la science pour justifier certaines positions politiques, ou réactionnaires ou partisans dans leurs positions publiques. Pour Grasswick et Scheman, le processus de « confiance rationnellement ancrée » signifie donc s'attaquer aux sources légitimes de méfiance qui peuvent être plus larges que ce que nous avons précédemment pris en compte.

Notre travail de surveillance des dimensions sociales de la COVID-19 à travers le Canada met également en évidence les nombreuses façons dont les publics sont déjà alphabétisés scientifiquement. Notre enquête de mars et avril, par exemple, a révélé que 82 % des personnes interrogées pensaient que les « preuves scientifiques » devraient guider la prise de décision (malgré une fraction plus petite, 56 %, pensant que c'était le cas). Lors d'entretiens approfondis et continus avec des Canadiens sur les vaccins et d'autres sujets, nous constatons que bon nombre des personnes concernées ne sont pas simplement mal informées; au lieu de cela, ils ont des inquiétudes beaucoup plus subtiles quant aux pressions politiques contournant les garanties scientifiques normales, et ont des opinions assez sophistiquées en termes de recherche de consensus parmi les médecins et les experts en qui ils ont confiance. Il n'y a généralement pas de rejet radical de la science, mais plutôt - même si l'articulation est moins lourde - des préoccupations nuancées concernant les incohérences entre la science et les politiques, les véritables obstacles qu'ils considèrent comme non résolus ou la création de preuves basées sur les politiques.

En d'autres termes, bien qu'il soit toujours important de favoriser une culture scientifique riche, nous, en tant que scientifiques et décideurs, devons également travailler pour développer une variété de maîtrises. Nous devons être prudents quant aux manières historiques et contemporaines par lesquelles une méfiance très légitime pourrait être encouragée, et considérer que s'attaquer à ces racines de la méfiance est au moins aussi important pour promouvoir la science. Nous devons nous attaquer aux autres valeurs qui doivent être incluses dans les délibérations aux côtés de des preuves scientifiques, et faites attention à ne pas exagérer les conseils normatifs que la science peut fournir par elle-même. Ceux d'entre nous qui font de la sensibilisation scientifique doivent devenir des maîtres non seulement dans les présentations flashy, mais devenir encore plus habiles à écouter d'où viennent les hésitations et les préoccupations et à créer un espace pour favoriser, embrasser et rester avec les désaccords de valeur. Nous devons, bien sûr, tracer des lignes fermes autour de l'inclusivité, de la compassion et de la justice - mais nous devons également faire attention à ne pas lier la science à ce qui est finalement valeurs mérite d'être défendu.

Je suis donc moins préoccupé par les niveaux d'acceptation des OGM ou d'approbation des vaccins, car des mesures superficielles peuvent souvent masquer de véritables préoccupations (telles que l'influence de l'agriculture industrielle ou l'observation des pressions politiques sur l'approbation des médicaments) qui nécessitent une attention particulière. Je suis plus préoccupé par la récente découverte de Pew Research selon laquelle 74 % des répondants canadiens « politiquement de gauche » « font beaucoup confiance aux scientifiques pour faire ce qui est bien », tandis que seulement 35 % des répondants « politiquement de droite » disent la même chose (le deuxième plus grand écart à l'échelle mondiale , seulement trois points derrière les États-Unis). Si nous ne prêtons pas attention aux raisons légitimes de nous méfier de la science ; si l'on ne prend pas soin de différencier le rôle de la science et des valeurs dans la décision publique ; le risque est que ce clivage partisan continue à se creuser avec des conséquences désastreuses.

Qu'est-ce que cela signifie pour promouvoir la culture scientifique et combler les écarts entre le public et la science ? Nous devons absolument soutenir des formes riches d'éducation et d'engagement public qui développent la compréhension du processus et des valeurs de la science. Mais plus critique encore, nous devons reconnaître que la culture scientifique dépend également de la promotion d'une confiance rationnellement fondée et du maintien du rôle de la science en tant qu'intermédiaire honnête plutôt qu'en tant que défenseur des problèmes. Les efforts de culture scientifique seront entravés s'ils sont fondés sur l'hypothèse que l'augmentation de la culture scientifique se traduira directement par un soutien accru de ses propres actions préférées. Alors que la moitié de la bataille de la culture scientifique consiste à s'assurer que le public comprend les valeurs qui rendent la science fiable, l'autre moitié consiste non seulement à développer la littératie, mais aussi la fluidité, en maintenant la confiance du public et en nous rappelant les rôles complémentaires importants de la science et d'autres types de valeurs. dans la prise de décision, et l'importance de se rappeler les distinctions entre eux.