Justin Trudeau a clairement indiqué dans ses lettres de mandat aux ministres, ainsi que plus tard dans le budget inaugural de son gouvernement, qu'il visait une nouvelle ère pour la preuve dans la prise de décision gouvernementale. Il y avait aussi des allusions à des changements dans la façon dont le gouvernement aborde le soutien de la science. Celles-ci comprenaient la promesse de nommer un conseiller scientifique en chef, de démuseler les scientifiques et de rétablir le formulaire détaillé de recensement. Dans le budget, la nouvelle ministre des Sciences (premier bon signe), Kirsty Duncan, a été chargée de nommer la conseillère scientifique en chef et de convoquer un groupe d'experts pour faire rapport sur le soutien fédéral à la science fondamentale (www.sciencereview.ca). Ce panel, présidé par David Naylor, devrait rendre son rapport d'ici la fin 2016/début 2017. Le calendrier, bien que rapide, est très peu susceptible d'avoir un impact financier sur le budget du printemps 2017, au grand dam de nombreux chercheurs. Mais ce n'était pas son mandat. Le mandat du conseiller scientifique en chef n'est pas non plus de défendre la science ou les scientifiques. Au lieu de cela, son rôle sera beaucoup plus important. Il est d'informer le gouvernement des preuves scientifiques à l'appui de la discussion des questions politiques. Cela ne signifie pas que les preuves influenceront nécessairement les décisions politiques car il y a de nombreux autres facteurs en jeu, mais elles permettront, à tout le moins, une discussion éclairée.

Alors, à quelles recommandations peut-on s'attendre de la part du panel Naylor ? En passant, ma contribution à ce panel est disponible ici.

Commençons par quelques indices possibles. Premièrement, le panel lui-même est composé d'une sélection auguste de personnes de partout au pays. Il y a peu de scientifiques en activité, mais leur expérience collective et leur portée sont impressionnantes. Deuxièmement, il y a eu plus de 1250 soumissions au panel. La première phase était ouverte et a été suivie de questions plus dirigées destinées à diverses catégories de personnes, des chercheurs aux administrateurs en passant par toute personne intéressée par la manière dont la science est menée. De plus, les membres du panel ont rencontré diverses délégations représentant des étudiants, des boursiers, des professeurs et des institutions (universités, hôpitaux, secteur privé, etc.). Il sera sûrement intimidant d'agréger cette quantité d'entrées et il sera impossible de plaire même à une petite fraction des personnes consultées. Mais ce n'est pas le but du panel. Ce n'est pas non plus leur mandat de microgérer et d'approfondir les éléments détaillés de chaque agence. Au lieu de cela, le panel est chargé d'une évaluation plus large. La dernière fois que le gouvernement a examiné de près la façon dont le Canada organise et soutient sa science, c'était au milieu des années 1990 et ces consultations ont abouti à la naissance de nouveaux organismes et programmes tels que la FCI, les CRC, les IRSC et le programme fédéral des coûts indirects. Nous devrions supposer que la prochaine opportunité ne se présentera pas avant deux décennies, d'où une grande responsabilité placée sur ce panel.

Voici ce que j'espère que leurs recommandations aborderont :

1. Une seule tente scientifique. La performance scientifique du Canada est généralement bien perçue sur la scène internationale, mais ses nombreux instruments de financement n'ont que trop tardé à être rationalisés. Le modèle triconseil fonctionne bien mais est limité par le format budgétaire 2:2:1 et chaque agence a érigé des murs trumponiens en réponse à la baisse des allocations de financement. Ce n'est pas ainsi que se fait la science la plus réussie. Il doit y avoir des canaux, des ponts et des tunnels entre ces agences et des incitations à travailler ensemble. Outre le CNRC, regrouper toutes les autres agences scientifiques dans le modèle à trois conseils afin d'assurer un financement prévisible et cohérent pour les programmes à plus long terme. Greffer Génome Canada sur les agences en tant que grand bras de gestion scientifique – c'est ce qu'il fait le mieux. Et nous pouvons laisser tomber le nom car ils ont largement réussi à insinuer la génomique dans toutes les questions scientifiques. De même, greffez CFI comme bras d'infrastructure. Il s'agit d'une agence bien gérée et adaptable qui tire également parti du financement des provinces réticentes – augmentant ainsi le budget de la science. Mais il a besoin d'être connecté au côté opérationnel de la recherche et cela ne peut se faire que par une coordination plus étroite. Le modèle ci-dessus peut s'inspirer du rapport Nurse sur la science britannique - avec une structure de surveillance qui a les triconseils, l'infrastructure et les grands projets comme programmes de livraison.

2. Regagner la confiance dans la recherche. Pour soutenir la concurrence internationale, le Canada ne peut compter uniquement sur le volume ou l'argent. Nous devons nous différencier des autres, explorer et expérimenter de nouveaux environnements pour favoriser la recherche. La science s'épanouit avec la créativité, mais c'est une caractéristique éphémère. De plus, nos systèmes de distribution de financement ont tendance à sélectionner rapidement les comportements non créatifs. Les scientifiques apprennent rapidement ce qu'ils doivent faire pour convaincre leurs pairs de leur accorder des fonds – et ce n'est pas en prenant des risques et en proposant de nouvelles idées ou en adoptant une vision à long terme. Au lieu de cela, ils veulent conserver leurs emplois, développer leurs laboratoires et conditionner leur science en quantités à court terme. Cela conduit à des progrès et est certainement productif (à en juger par les articles et autres mesures académiques), mais comment pouvons-nous encourager une créativité encore plus grande ? Je pense que cela ne peut être réalisé qu'en offrant des écosystèmes scientifiques alternatifs. Un modèle est le Perimeter Institute ou Janelia Farm (exploité par le Howard Hughes Medical Institute). Nous pouvons sûrement nous permettre des expériences similaires en biologie, en chimie et dans d'autres sciences ?

3. Semez beaucoup de graines. En raison des contraintes de financement de la recherche, une grande partie de la science est regroupée dans des domaines à la mode. Il y a peu de vedettes telles que les cellules souches, les nanotechnologies, les virus oncolytiques. Notre tendance est de s'appuyer sur ceux-ci en raison de leur succès. Cela peut créer des économies artificielles où les scientifiques ayant un intérêt donné peuvent servir cet intérêt. À un moment donné, la pensée de groupe peut devenir délétère - à la fois par le coût d'opportunité de la suppression des ressources pour les nouveaux domaines et par l'épuisement des idées. En effet, le Canada est trop petit pour faire quelques gros paris car c'est dans la nature de la science d'offrir des rendements imprévisibles et rares. Au lieu de cela, nous devons maintenir la diversité. Ceci est particulièrement important pour les jeunes chercheurs. Ils ont tendance à s'en sortir particulièrement mal dans les systèmes actuels et à lutter pendant ce qui est souvent considéré comme leur phase de carrière la plus productive. Il est maintenant temps de mettre en place un véhicule de financement qui s'adresse spécifiquement aux nouveaux chercheurs - qui les prépare pour les 5 premières années critiques. Ce serait une utilisation beaucoup plus efficace des fonds pour attirer les plus brillants au monde que le programme des chaires d'excellence en recherche du Canada.

4. Ouvrez (ouvrez) la science. A qui s'adresse la science ? Notre société est mieux équipée si nous sommes éduqués pour comprendre comment appliquer les principes scientifiques aux décisions. Ce ne sont pas seulement nos politiciens qui sont susceptibles d'élaborer de meilleures politiques en évaluant les preuves scientifiques. Au contraire, l'ouverture d'esprit, la volonté de rechercher des informations supplémentaires, de remettre en question les hypothèses et d'être en mesure de défendre logiquement les actions responsabilisent les individus. Pourquoi alors permettons-nous aux élèves de se retirer des sciences à un âge relativement précoce au lycée ? Ne devrait-on pas s'attendre à au moins un cours de sciences à l'université/collège? Nous devons également inverser la tendance à la hausse de l'enseignement post-universitaire en sciences pour allonger sa durée. Les doctorats de 7 ans et les multiples bourses postdoctorales nuisent à la fois au stagiaire et à la discipline alors qu'ils commencent à chercher ailleurs des carrières. De nombreux universitaires s'accrochent à l'arrogance qu'ils sont censés former la prochaine génération d'universitaires, mais la «carrière alternative» est désormais une science universitaire. Il s'agit d'une merveilleuse opportunité et des programmes tels que Mitacs et d'autres aident les esprits brillants à naviguer vers de nouvelles opportunités, souvent loin des tours d'ivoire. Et comme exigence obligatoire, tous les produits de la recherche doivent être librement accessibles à tous.

C'est ma liste de souhaits pour Santa Naylor, mais, pour être honnête, s'ils sont audacieux et décisifs et ont d'autres idées fortes, tant mieux. Ce que je crains, c'est que le groupe d'experts s'en remette à de légers raffinements du fatras actuel de mécanismes de soutien au financement fédéral. Si c'est le cas, ce ne sera pas seulement une occasion manquée pour une génération, cela enverra un message effrayant aux chercheurs les plus talentueux du pays que le Canada n'est pas de retour en matière de science.