Si vous observiez de loin – et ne saviez rien du nombre de cas, des millions de décès ou du bilan humain horrible et continu des COVID aigus et longs – il serait facile de voir nos années de pandémie comme une réussite scientifique. Il y a une demi-décennie, nous aurions supplié pour un monde où les politiciens faisaient souvent référence à la modélisation scientifique dans leurs conférences de presse, ou où il y avait une prolifération de nouveaux organes consultatifs scientifiques en pleine croissance. Nous aurions sauté de joie de voir autant de communautés différentes appeler les dirigeants à « suivre la science » ou faire confiance aux institutions scientifiques.

Mais, alors que la pandémie entre dans sa troisième année, poursuivant son nombre de morts implacable et son déluge sans fin de Long COVID, on se demande pourquoi tant de science n'a pas conduit à des résultats radicalement différents. La fatigue a sous-tendu une fermeture sociale à la pandémie - pas une fermeture basée sur des preuves ou une extermination virale - mais celle qui est mise à nu dans des masques abandonnés sur le trottoir ; chez les participants qui reviennent aux normes de 2019 de se présenter aux rassemblements en sachant très bien qu'ils sont malades ; dans une acceptation épuisée que "nous ne pouvons rien y faire, alors autant continuer à vivre".

Pour être clair, il y a beaucoup à louer de la façon dont nous avons répondu à cette crise. Les efforts pour accélérer la production de vaccins ont évoqué les quêtes scientifiques lunaires des générations passées, unissant la société dans l'espoir que les flacons triompheraient du virus. Plus près de chez nous, les institutions canadiennes ont pris des mesures incroyablement louables pour centrer les avis scientifiques sur la réponse multilatérale. Les trois conseils, par exemple, ont anticipé et financé des recherches scientifiques essentielles avant même que beaucoup ne pensent à la COVID-19, permettant aux chercheurs canadiens de lancer des missions d'enquête essentielles avant leurs homologues internationaux. Cette prévoyance était essentielle et offre un modèle sur lequel réfléchir – et peut-être, à certains égards, imiter – dans les crises futures.

De même, nous avons été témoins d'un rassemblement autour de l'importance d'une prise de décision fondée sur des données probantes. Du travail inlassable des synthétiseurs de données probantes à l'Agence de la santé publique du Canada aux groupes spéciaux convoqués par le bureau scientifique en chef de la Dre Mona Nemer, de nouvelles voies se sont ouvertes pour l'utilisation rapide des données probantes pour appuyer la prise de décision en temps réel. Il y a des leçons à tirer de ces efforts - dans leurs succès comme dans leurs échecs - et nous devons beaucoup de gratitude au travail inlassable des fonctionnaires qui ont permis ce travail incroyablement précieux.

En même temps, la déconnexion entre une abondance de science et des résultats beaucoup plus tragiques que nous ne le souhaiterions devrait permettre une pause, une réflexion et une profonde introspection alors que nous continuons à façonner à quoi ressemblera l'écosystème de la politique scientifique canadienne à l'avenir. 

Un tel exemple est l'individualisation implacable de la crise et nos réponses fondées sur des preuves. Dans de nombreuses disciplines, nos modes de pensée mettent l'accent sur l'individu : tester un vaccin chez un sujet, comprendre la psychologie des décisions de masquage d'un individu ou identifier les prédicteurs sociodémographiques des résultats indésirables de la maladie. Cela s'est reproduit dans notre compréhension du problème et les solutions typiques dont nous avons discuté s'enlisaient dans l'encouragement de la responsabilité et de l'action individuelles. Même des exceptions notables - comme encourager le masquage pour la protection mutuelle, plutôt que le seul gain égoïste - ont finalement poussé les actions centrées sur l'individu vulnérables à l'épuisement professionnel, à la fatigue et à d'éventuelles ruptures.

En revanche, nous continuons à voir d'énormes opportunités perdues et un manque de courage autour de solutions collectives beaucoup plus puissantes. Les réformes des codes du bâtiment qui obligent les espaces publics à adopter une purification de l'air de niveau hospitalier (ou supérieur) pourraient créer des espaces où il était réellement sûr de se démasquer. Ces lignes directrices pourraient être augmentées au fil du temps, aidant à protéger les Canadiens non seulement contre la COVID, mais aussi contre d'autres agents pathogènes émergents et de longue date. Au risque d'être franc, le choléra n'a pas été résolu en suggérant aux individus de faire bouillir leur eau s'ils sont préoccupés par le risque ; il a été résolu par des réformes systémiques pour rendre l'eau potable accessible et disponible pour tous.

Nous devons également nous attaquer à la possibilité qu'une demande absolutiste de science pour guider la prise de décision ait conduit à son déploiement de manière terriblement post-hoc et autojustifiée. Tout au long de la crise, les politiciens ont appris à tirer parti de la rhétorique des modèles et des preuves sans l'autre moitié de la science : l'engagement d'aller là où les données mènent (plutôt que de choisir les données qui mènent là où vous voulez aller), et l'humilité d'accepter que la science ne peut pas résoudre les différences de valeurs (et que nous devons faire face à ces questions explicitement lorsque nous considérons nos plans d'action). Il est difficile de penser à une seule décision – bonne ou mauvaise – qui n'ait pas été rédigée en langage scientifique. Nous vivons dans un monde avec des preuves abondantes qui peuvent être déformées pour se conformer à presque n'importe quelle position, et nous devons bien travailler à travers cette confusion.

Dans le même ordre d'idées, nous devons également reconsidérer certaines des façons dont la science a été refaite pendant la pandémie. Nous avons assisté à une accélération fulgurante du rythme de la recherche, à une obsession de publier le plus rapidement possible et à une insistance croissante sur les comportements inadaptés (comme récompenser la nouveauté ou des positions à contre-courant au-dessus des autres). Couplé à une prise de conscience croissante du coût du travail précaire sur un nombre rapidement croissant de chercheurs ; du terrain de jeu genré, racialisé et autrement inéquitable de la science ; et un paysage scientifique de plus en plus consommé par des entreprises privées, des comportements de rentier et d'autres modèles commerciaux parasites, cela brosse un tableau difficile pour l'avenir de la science. Alors que nous entrons dans une nouvelle phase de la pandémie en cours, nous devons réfléchir aux types d'arrangements scientifiques qui faciliteront une enquête réfléchie et minutieuse, et qui résoudront de manière productive les tensions entre le besoin de preuves maintenant et la nécessité de créer des connaissances fiables.

COVID offrait ce dont beaucoup rêvaient : un monde où la science était au centre de la scène et souvent sollicitée. Mais cela a également accéléré de nombreuses perversions – l'individualisme plutôt que la résolution de problèmes systémiques ; l'utilisation de la science comme épée pour défendre des positions prédéterminées ; et la transformation de la science dans le rythme et les impulsions d'un monde hyper-rapide - qui menacent notre capacité à répondre de manière réfléchie, bienveillante et collective aux grands défis qui nous attendent. Il est temps de faire le point sur les nombreuses choses qui ont bien fonctionné et de se préparer à une lutte encore plus difficile à venir.