La poussière est retombée des coups chauds du budget 2021, offrant un moment pour réfléchir aux priorités et aux objectifs qu'il fixe pour le gouvernement actuel. En tant que membres du Toronto Science Policy Network et du Science Policy & Exchange, nous souhaitons savoir comment le budget soutient un environnement de recherche productif et comment cela se traduit par des applications dans l'innovation canadienne, l'économie et la résolution de problèmes urgents. Depuis sa publication, beaucoup ont applaudi les avancées du budget dans les domaines consacrés à l'équité, à la diversité et à l'inclusion (EDI) et dans les domaines scientifiques émergents tels que la physique quantique. Simultanément, les critiques s'accumulent sur une approche cloisonnée du financement de la recherche et du développement et sur le style de dépenses politiquement motivé "quelque chose pour tout le monde". Dans cette optique, nous sommes déçus par la timidité et l'inattention du gouvernement à l'égard de la situation dans son ensemble; il souhaite revendiquer un manteau de leadership sans les investissements substantiels dans les domaines stratégiques qui peuvent soutenir cette revendication. D'un point de vue écosystémique, nous considérons que le budget est trop axé sur la mégafaune charismatique, sans tenir compte du rôle vital des acteurs de soutien ; l'environnement abiotique (par exemple, l'infrastructure), les producteurs primaires (par exemple, les sciences fondamentales), les consommateurs primaires (par exemple, les sciences appliquées) et les décomposeurs (par exemple, l'industrie), et comment ces composants peuvent fusionner stratégiquement pour soutenir un avenir prospère. À travers des exemples dans trois secteurs de recherche, les sciences de la vie et de la santé, les sciences fondamentales et les changements climatiques, nous mettons en évidence les domaines où le gouvernement pourrait bénéficier d'une approche holistique qui voit la forêt pour les arbres.

En commençant par le secteur biomédical et des sciences de la vie, comme prévu après une pandémie mondiale, un sérieux investissement de  2.2 milliards de dollars canadiens sur sept ans a été fait. Malheureusement, la plupart de ces efforts sont axés sur le développement de vaccins et la stimulation des applications biomédicales, alors que la recherche fondamentale dirigée par des chercheurs n'a pas connu d'augmentation significative du financement. Le budget échoue à investir dans les sciences fondamentales, qui sont nécessaires pour trouver de nouveaux remèdes, thérapies et moyens de combattre les maladies et les crises sanitaires . Avant la pandémie, les vaccins à ARNm eux-mêmes étaient une science fondamentale ; Parce qu'ils avaient été développés et étudiés, ils pouvaient être rapidement mis en œuvre avec une base scientifique solide. Certains soutiennent que la baisse du financement des laboratoires de recherche canadiens aura des conséquences négatives à long terme, car les laboratoires ferment, le personnel de base est mis à pied et les étudiants diplômés partent prématurément. Par conséquent, la capacité du Canada à soutenir les sciences fondamentales de la vie se détériore, ce qui limite notre capacité à trouver des découvertes scientifiques cruciales et à sauver des vies futures. En revanche, le budget de l'administration Biden a suggéré des investissements historiques dans les sciences fondamentales avec la National Science Foundation pour recevoir plus de 10.2 milliards de dollars, soit une augmentation de 20% de son financement. Cet investissement ciblé comprend la création d'une nouvelle direction de la technologie, de l'innovation et des partenariats qui contribuerait à un transfert plus fluide et efficace de la recherche de laboratoire au marché, une avenue que le Canada n'a pas encore explorée. Ceci dans un contexte de baisse (-3%) de Revendications de brevets canadiens, un indicateur clé de l'activité dans le secteur de l'innovation, du développement et de la technologie. Pendant ce temps, les demandes de brevets aux États-Unis, en France et en Chine ont augmenté respectivement de 2 %, 9 % et 36 %. De même, le Royaume-Uni Stratégie industrielle des sciences de la vie ont constaté que le Canada est en deçà des dépenses de RD en sciences de la vie en proportion du PIB par rapport aux pays de l'OCDE. Sans une feuille de route claire sur la façon dont le Canada entend construire le pont entre la science et l'innovation et soutenir l'infrastructure de recherche en sciences fondamentales, la position du Canada sur la mesure biomédicale et des sciences de la vie pourrait ne pas être bonne à l'avenir.

Au-delà des sciences fondamentales de la vie, il y avait peu de choses à dire sur la recherche en sciences fondamentales dans le budget 2021. Malgré quelques investissements dans la recherche appliquée, il reste un écart important. Comme Rachel Maxwell, le directeur exécutif de Evidence4Democracy, le dit, il n'y a pas de stratégie scientifique. Qu'est-il arrivé à l'étude de la biologie évolutive, de la chimie inorganique ou de la mécanique classique ? Ces disciplines importantes ont contribué à jeter les bases de futures découvertes de médicaments et de prouesses techniques.

Compte tenu des longs délais impliqués dans la recherche scientifique fondamentale, il n'y a pas de fonds de capital-risque qui fournira des investissements. Ainsi, sans financement public, les progrès dans ces secteurs sont limités. Cependant, bien que l'applicabilité de ces recherches puisse sembler voilée de nos jours, il a été démontré que les investissements dans la science fondamentale payant sur le long terme grâce à l'innovation comme l'insuline, les cellules souches et le Canadarm. Cependant, derrière chaque découverte remarquable se cache le long labeur de la recherche scientifique fondamentale.

Les Examen des sciences fondamentales 2017 identifié trois piliers clés pour développer l’écosystème de la recherche :

1. Financement direct du projet ;
2. Financement d'infrastructures et d'équipements de recherche ; et,
3. Coûts d'exploitation des infrastructures

Une stratégie holistique de financement de la science commencerait par aborder ces trois piliers. Après tout, la science fondamentale est le fondement de l'innovation et de la technologie. Sans un financement adéquat des sciences fondamentales, l'écosystème de la recherche du Canada continuera d'être à la traîne par rapport à ses pairs.

Peut-être que l'intention est plutôt d'éviter d'augmenter le financement de la science fondamentale en faveur de la lutte contre la crise immédiate du changement climatique. Cependant, critiques se demandent si le plan de « relance verte » de 17.6 milliards de dollars du budget de l'exercice 2021 aidera réellement le Canada à réduire de 36 % ses émissions au niveau de 2005 d'ici 2030 ou à positionner le Canada comme un chef de file en matière de climat. Alors que la Suède, la Norvège et le Danemark arrivent en tête du Le dernier indice de transition énergétique (ETI) du Forum économique mondial, le Canada ne fait même pas partie des dix premiers. Étant donné que la décarbonation des systèmes énergétiques n'est possible que grâce à un financement accru pour la recherche et le développement tout en déployant simultanément à grande échelle les technologies existantes (c. de dépenses brutes de recherche et développement (RGO); dans ce cas, il semble que le Canada sous-finance les « producteurs primaires » de l'action contre les changements climatiques, en faveur de quelques stratégies qui ciblent les « consommateurs » primaires ou les contributeurs de CO2 dans l'atmosphère.

Bien que le budget ait affecté 319 millions de dollars à la R&D sur la capture du carbone, d'autres financements spécifiques de R&D liés au climat sont absents. De plus, le budget propose d'importants crédits d'impôt aux entreprises qui investissent dans la technologie de captage du carbone. Ensemble, ces initiatives sont plus susceptibles de verrouiller émissions de gaz à effet de serre pour les décennies à venir, retardant une transition loin des combustibles fossiles. En effet, le chemin entre l'état actuel du Canada et ses nobles objectifs climatiques est semé d'hypothèses, ce qui nous amène à nous demander si le budget tient compte de la situation dans son ensemble. Pendant ce temps, les États-Unis risquent de nous laisser dans leur poussière, avec un historique Augmentation de 9 % des dépenses de R&D; y compris une augmentation de 30 % de la R&D sur les énergies propres. Les autorités fédérales doivent faire un meilleur travail en montrant comment leurs dépenses feront Le Canada devient un leader climatique; plus de financement de la R&D pour les initiatives climatiques en dehors de la capture du carbone qui se sont avérées efficaces serait un début bienvenu

Au-delà de tous les problèmes mentionnés ci-dessus, le rôle que joue la relève dans ces secteurs a été gravement négligé, comme en témoigne le manque d'investissements ciblés dans les bourses d'études par l'intermédiaire des agences des trois conseils, qui reste largement inchangé. Pour le comparer au budget des États-Unis, la NSF devrait bénéficier d'une augmentation de 16 % qui fournira au moins 500 nouvelles bourses (un total de 2500), une augmentation de 20 % des bourses aux scientifiques individuels et une augmentation de 15 % du montant moyen des subventions. . De tels investissements détaillés dans les stagiaires canadiens font cruellement défaut dans le budget de 2021. Bien que les chercheurs de la prochaine génération représentent une proportion relativement faible de la main-d'œuvre globale, ils joueront un rôle déterminant dans le développement et le déploiement des technologies d'énergie verte nécessaires à une décarbonisation rapide. Sans investissements comparables à ceux réalisés aux États-Unis, le Canada souffrira de la fuite des cerveaux et connaîtra une pénurie de personnes talentueuses et de stagiaires possédant les compétences nécessaires pour travailler dans les industries durables que le budget veut bâtir.

À tous les niveaux, ce budget ne traite pas les milieux de la recherche et de l'innovation du Canada comme un écosystème composé d'éléments interdépendants, dont chacun est nécessaire à un fonctionnement sain. Nous exhortons le gouvernement à adopter une perspective plus holistique pour s'assurer que d'importants acteurs de soutien ne sont pas négligés. Bien qu'il soit irréaliste de s'attendre à ce que ce gouvernement change les choses du jour au lendemain, il est toujours préoccupant qu'après près de 6 ans de temps pour avoir un impact - que doivent montrer les autorités fédérales pour cela ?