Cinq leçons de politique scientifique tirées de cinq années de volontariat avec le CPSC

Une bannière avec le titre "5 leçons de politique tirées de cinq ans de bénévolat avec le CSPC" à côté d'une photo de la moitié supérieure d'un jeune homme blanc

Auteurs):

Peter Serles

Université de Toronto

doctorat Candidat & Boursier Vanier en génie mécanique

Centre canadien de la politique scientifique

Bénévole principal et ancien président de la rédaction

Cela m'a toujours intéressé de voir comment la science se traduit par des impacts réels sur le public. Lorsque j'ai commencé mes études supérieures, je voulais m'assurer de pouvoir aller au-delà de la simple recherche et aider d'une manière ou d'une autre à faciliter l'influence de la science dans la sphère publique. C'est un peu par hasard que je suis tombé sur le Centre canadien de la politique scientifique alors que je cherchais sur Google des conférences que je pouvais aider à organiser, et une fois que j'ai commencé comme bénévole, j'ai été immédiatement accro au haut calibre et à l'impact généralisé de la conférence. Au cours des cinq dernières années d'aide à l'organisation des conférences et des activités du centre du CSPC, nous avons vu une énorme variété de panels et de conférenciers, tout reconfiguré en une conférence virtuelle, lancé Le magazine de la politique scientifique Canadienne, et a été témoin en temps réel de la façon dont la politique scientifique est devenue le centre de l'actualité quotidienne du public. J'ai beaucoup appris de ces expériences, mais il y a cinq leçons clés que je soulignerais et qui sont devenues partie intégrante de mon approche de la science, de la communication et de la collaboration fructueuses.

La science est intrinsèquement humaine

L'un des arguments les plus convaincants que j'ai entendus pour les sciences physiques est que si le monde devait recommencer, les lois de la physique, de la chimie et de la biologie seraient toujours présentes et seraient découvertes comme étant les mêmes, quel que soit l'auteur. - les découvre ou quand. Cependant, un élément crucial de cet argument est que nos structures humaines doivent encore nous y conduire, et même la science n'est pas à l'abri de nos structures, préjugés et perceptions sociétales. Le livre Façonner la science : organisations, décisions et culture des équipes de la NASA par Janet Vertesi aborde bien ce sujet, montrant comment les connaissances que nous produisons sont intrinsèquement liées à nos structures organisationnelles et à nos approches décisionnelles. Il n'est donc pas surprenant que des chercheurs distingués obtiennent plus de subventions et publient dans des revues à plus fort impact. En fin de compte, la science sera toujours intrinsèquement humaine, et nous devons en être parfaitement conscients pour éviter ses pièges.

Cette compréhension peut également avoir des implications bénéfiques. En 2019, j'ai entendu une conférence de Duncan Wardle, l'ancien responsable de la créativité chez Disney, qui a demandé au public "Quand avez-vous vos meilleures idées ?" Dans la pièce, les réponses variaient de "conduire au travail" à "sous la douche" à "promener le chien" mais, comme l'a souligné Duncan, pas une seule personne n'a dit "au travail à mon bureau". Il a poursuivi en disant qu'il y a un temps pour avoir des idées créatives et un temps pour agir sur ces idées, mais elles vont rarement se chevaucher. En comprenant cela et en créant du temps pour chaque activité séparément, nous pouvons ainsi tirer parti de nos traits humains inévitables pour obtenir nos meilleurs résultats. La science sera toujours humaine, et une prise de conscience de cela est cruciale pour tirer parti de ses opportunités.

La recherche fondamentale constitue la base essentielle

L'architecture des avancées scientifiques m'étonne toujours. Ma propre recherche sur l'impression nano-3D utilise un principe qui a été prédit en 1931, a été réalisé expérimentalement dans les années 1980, est devenu commercialement viable à la fin des années 2000 et commence seulement maintenant à atteindre des échelles d'application. La quantité de recherche fondamentale critique nécessaire pour amener une technologie à maturité est stupéfiante, et pourtant, dans l'élégance des technologies modernes, nous oublions souvent les nombreuses personnes et heures nécessaires pour développer chacune des composantes scientifiques.

En 2019, j'ai assisté à une conférence de Donna Strickland où quelqu'un lui a demandé si elle avait su l'impact étonnant que ses recherches lauréates du prix Nobel auraient pendant qu'elle y travaillait. Elle a dit qu'à l'époque, il y avait des idées sur ce que l'amplification laser à impulsions chirpées pouvait accomplir, mais elle n'avait pas imaginé que cela aurait des impacts de la chirurgie oculaire au laser à la fabrication additive. En jetant simplement les bases de sa recherche fondamentale, le Dr Strickland a permis à des dizaines d'industries qui n'étaient même pas conçues à l'époque et en permettront probablement beaucoup d'autres que nous n'avons pas encore envisagées. Cependant, le Canada se classe avant-dernier du G7 en termes de budgets de R&D à seulement 1.6 % de notre PIB comparativement à la moyenne du G7 de 2.4 % (Banque mondiale). Bien que le rapport Naylor ait souligné le problème en 2017, l'écart n'a fait que croître entre le budget des NIH des États-Unis de 45 milliards de dollars américains et le budget des IRSC du Canada de 1.05 milliard de dollars américains en 2022, marquant une différence de 475 % dans les dépenses de recherche en santé par habitant (en hausse de 330% en 2017). C'est une énorme préoccupation pour l'avenir du Canada en tant qu'entité scientifique et nous devons faire un effort conscient pour reprendre pied sur la scène mondiale. Il est essentiel que nous ne pensions pas seulement aux fondamentaux lorsqu'ils reçoivent des prix mondiaux comme le Dr Strickland, mais que nous investissions plutôt avec diligence dans cette base essentielle pour rester un leader dans la recherche et l'innovation.

La science vacille sans communication

L'un des éléments clés de la politique scientifique est de pouvoir communiquer vos idées à des non-spécialistes pour combler le fossé entre les détails hautement techniques et la mise en œuvre réelle. En tant que scientifiques, on nous apprend à étayer toutes nos découvertes avec des détails méticuleux pour nous assurer qu'elles sont vraiment représentatives. Ainsi, cela devient un ensemble de compétences à part entière pour filtrer les détails et distiller vos conclusions en quelques messages succincts pouvant être compris par le grand public. Une de mes citations préférées est "les gens ne sont pas convaincus par la complexité mais par la conviction" et pour moi, cela constitue le nœud d'une communication scientifique efficace.

Bien que cette compétence puisse sembler unique aux scientifiques occupant des postes en contact avec le public, elle est également cruciale pour des collaborations transdisciplinaires efficaces. Pour s'attaquer aux plus gros problèmes de la recherche, le Canada a lancé le Comité interdisciplinaire d'examen par les pairs des trois conseils en 2021, les Projets de recherche concertée en santé en 2022 et plusieurs autres initiatives visant à transcender les silos disciplinaires. Pour résoudre les problèmes de recherche contemporains, les scientifiques de toutes les disciplines doivent travailler ensemble, mais le lexique unique et l'expertise de niche de chaque domaine créent un énorme obstacle à la collaboration. Cependant, c'est le même ensemble de compétences pour distiller vos résultats de recherche dans des détails clés pour le public qui vous permet de communiquer des détails techniques essentiels au-delà des frontières disciplinaires. En apprenant à être un meilleur communicateur scientifique, je suis devenu un meilleur scientifique, et à mesure que la société s'oriente vers une recherche d'une complexité transdisciplinaire croissante, il deviendra de plus en plus évident à quel point une communication efficace fait partie intégrante de la bonne science.

La place de la prochaine génération à la table est essentielle

Avec le rythme rapide des progrès technologiques, ce n'est plus seulement une vaste expérience dans le domaine qui rend quelqu'un hautement qualifié, mais aussi la capacité de s'adapter rapidement et d'adopter de nouvelles idées. De plus, ceux qui anticipent les impacts à long terme et leurs implications sont essentiels à la planification d'un avenir durable et équitable. C'est pour ces raisons que la prochaine génération est incluse au centre de nombreuses initiatives, un exemple notable étant le Conseil jeunesse du conseiller scientifique en chef, qui a été formé pour consulter d'éminents penseurs de la prochaine génération afin d'identifier et de résoudre les problèmes urgents auxquels est confrontée la communauté scientifique canadienne. .

L'inclusion de la prochaine génération est également essentielle pour la formation à long terme et la durabilité dans tous les secteurs. Les baby-boomers repoussent de plus en plus la retraite et la population de personnes de 55 ans ou plus sur le marché du travail a presque doublé depuis 2000 (US Bureau of Labor and Statistics). Cela a créé un déficit d'opportunités d'avancement et de formation pour la jeune génération qui, à la retraite éventuelle de la population plus âgée, laissera des lacunes critiques dans les compétences techniques de la future main-d'œuvre. Cela devient donc un engagement à double objectif d'inclure la prochaine génération - d'incorporer l'agilité et la prévoyance dans la facilitation de nouvelles idées et dans le développement de personnel hautement qualifié pour assurer la durabilité à long terme même après le départ à la retraite des experts techniques actuels.

L'adaptation agile et le risque sont les seuls moyens d'avancer

J'ai récemment entendu parler d'un éminent professeur avec qui j'ai collaboré qui a informé ses étudiants qu'ils avaient un mois pour conclure tout travail axé sur ce sujet spécifique et trouver un nouveau domaine d'intérêt. En tant qu'étudiant dans ce laboratoire, il serait choquant de faire pivoter complètement votre recherche à mi-chemin de votre diplôme et d'acquérir un nouveau domaine d'expertise. Mais le professeur, qui est un CRC et un leader mondial dans son domaine, a expliqué que la technologie sur laquelle ils travaillaient n'allait pas arriver à maturité. Il serait préférable pour les étudiants de percer dans un nouveau domaine de pointe plutôt que de devenir un leader dans une technologie défaillante. 

Avoir la prévoyance de prendre cette décision est ce qui rend ce professeur particulièrement distingué puisqu'il est issu d'une remarquable compréhension du terrain et d'une écoute du terrain. À l'échelle mondiale en 2020, 60 % de personnes en plus par habitant faisaient de la recherche et les budgets de R&D étaient 29 % plus élevés qu'ils ne l'étaient en 2000 (Banque mondiale/UNESCO). La recherche moderne est plus compétitive que jamais, et pour rester à la pointe, nous devons en faire la norme, et non l'exception, être tolérante au risque, agile et adopter de nouveaux domaines. Des activités comme le Fonds Nouvelles frontières en recherche du CRCC favorisent efficacement les entreprises à haut risque et ce seront ceux qui peuvent tolérer ce risque qui seront les plus récompensés.

Toutes ces leçons ont été apprises d'éminents conférenciers, mentors et expériences au cours de mes cinq dernières années dans le domaine de la politique scientifique. Comme Mark Twain l'a dit un jour : « Je n'ai jamais laissé ma scolarité interférer avec mon éducation » et je crois que les compétences que j'ai acquises en faisant du bénévolat avec le CPSC sont aussi précieuses, sinon plus, que celles acquises en classe. Si je peux donner un conseil aux autres chercheurs en début de carrière, c'est de vous impliquer au-delà de votre recherche avec quelque chose comme le CSPC. Dans notre société moderne et aux multiples facettes, être bon en recherche n'est qu'un aspect d'être un bon scientifique.