Les communautés autochtones qui participent aux consultations avec la Couronne sur les projets d'extraction des ressources sont diverses et ont des préoccupations et des besoins variés. Certaines communautés autochtones touchées par des projets énergétiques plaident en faveur du caractère sacré de la Terre et de ses ressources ; d'autres recherchent l'autonomisation économique pour participer à la gestion partagée des ressources. Le discours sur la participation autochtone est controversé, et « l'incommensurabilité culturelle dans les croyances, les valeurs et les procédures épistémiques » (Valadez 2010 : 63) rend plus difficile pour la Couronne et les communautés autochtones de parvenir à un compromis sur certaines questions de développement des ressources. La culture autochtone structure le désaccord autochtone et, en ce sens, le désaccord est inévitable dans une certaine mesure – il est de nature épistémique et enraciné dans les façons autochtones tout à fait authentiques d'obtenir, de tester et de traduire les preuves. La dissidence autochtone soulève la question clé de la démocratie participative : comment les personnes au pouvoir gèrent-elles le désaccord de personnes qui ont des expériences de vie différentes ? 

J'examine deux cas de désaccord entre la Couronne et les communautés autochtones sur deux projets controversés de développement des ressources - le projet d'expansion du pipeline Trans Mountain (TM) et le projet d'énergie propre du site C de BC Hydro (site C). Dans les deux cas, la Couronne était un acteur dominant et puissant ; il a établi des règles pour les consultations et déterminé les limites de la participation autochtone. Cependant, lors des consultations sur le site C, la Couronne a résolu le désaccord des Autochtones sur certaines questions en trouvant un compromis entre les preuves présentées par le promoteur du site C et les preuves des communautés autochtones touchées. Lors des consultations sur la MT, la Couronne a constamment tenté de surmonter les désaccords autochtones pour procéder à la MT comme elle l'avait prévu à l'origine. Presque toutes les preuves autochtones contre la MT ont été rejetées, et les arguments autochtones ont été rejetés comme peu convaincants et réfutés par des contre-arguments confirmant la nécessité et l'utilité publique de la MT. 

Pourquoi la Couronne s'est-elle comportée si différemment dans ces deux cas de désaccord?       

Pour révéler la persistance de la Couronne à surmonter le désaccord autochtone avec la MT, j'introduis une nouvelle catégorie analytique de continuités argumentatives (CA) associées à un ensemble d'arguments et de contre-arguments stables produits et reproduits par la Couronne tout au long du processus de consultation pour confirmer les choix initialement faits. Les AC sont révélateurs de la nature argumentative du raisonnement des argumentateurs dominants et en désaccord. Les AC ont leur propre cycle de vie - une chaîne d'étapes (dynamique comportementale) se développant de manière dépendante du chemin (Pierson 2000) augmentant le coût d'adoption d'un certain argument. Les CA illustrent comment les arguments poursuivent les choix précédemment faits. La présence des CA nous avertit que le désaccord est supprimé dans un processus décisionnel public.  

Pour comprendre pourquoi les AC se sont produits en réponse à presque tous les arguments autochtones contre la MT et ne se sont pas produits en réponse à certains arguments autochtones contre le site C, je recherche des explications contextuelles. 

Je prétends que le désaccord fonctionne différemment dans différents contextes de raisonnement. Cette suggestion est illustrée par des schémas de réponse contrastés de la Couronne face au désaccord des Autochtones dans deux cas de consultations. Appliquant la logique du « contraste des contextes » (Skocpol et Somers 1980), je révèle les particularités contextuelles de ces cas en comparant la structure et le contenu des consultations. Tout d'abord, j'augmente la visibilité de la nature discrétionnaire du processus d'évaluation environnementale de TM (le processus a été conçu et mené par l'Office national de l'énergie ; les audiences autochtones ont été séparées de ce processus) en l'opposant à la nature coopérative du site C processus d'évaluation environnementale (il a été déterminé et mené par la commission d'examen conjoint ; des audiences autochtones ont été intégrées à ce processus). Deuxièmement, j'augmente la visibilité du raisonnement argumentatif de la Couronne pour TM (où le même ensemble d'arguments pour TM a été produit et reproduit aux stades de la réglementation et de l'audience) en le mettant en contraste avec le mode délibératif de recherche de compromis du raisonnement de la Couronne sur Site C (où les arguments pour et contre le site C ont reçu le même poids et la même considération aux stades de la réglementation et de l'audience). 

Chaque cas de consultation regorge d'une variété de facteurs contextuels apparents et cachés. Le jeu de ces facteurs pousse les acteurs à se comporter d'une certaine manière. Le principal défi méthodologique de ma recherche est de se concentrer sur les facteurs contextuels les plus frappants et les plus répétés – les caractéristiques institutionnelles (règles et procédures) et idéationnelles (arguments articulés) – qui produisent des régularités empiriques récurrentes dans les interactions entre la Couronne et les communautés autochtones touchées. J'applique la méthode de traçage de processus (Collier 2011) pour identifier ces régularités et les exposer comme un ensemble de dynamiques comportementales (séquence d'étapes) d'acteurs en interaction. Je dessine deux types de séquences spécifiques au contexte : des séquences de raisonnement argumentatif pour la MT et des séquences de raisonnement délibératif sur le site C. Ces séquences démontrent la persistance de la Couronne à raisonner sur un projet en raison : des coûts accrus pour suivre la voie du raisonnement argumentatif pour MT (coûts fixes initiaux liés à l'achat de MT et coûts suivants liés à l'expertise, aux réunions, aux échanges et aux formations nécessaires pour persuader les communautés autochtones d'accepter la MT) et les avantages accrus de suivre la voie du raisonnement délibératif sur le site C (concurrence des preuves et résolution de ce concours en modifiant l'étude d'impact environnemental en ce qui concerne la méthodologie de détermination des effets cumulatifs du site C). 

Les séquences TM et Site C révèlent la nature conjoncturelle du raisonnement de la Couronne : comment des différences dans certains facteurs contextuels (procédures et règles) produisent des variations importantes dans la dynamique comportementale de la Couronne (rendements croissants) et conduisent à des résultats différents dans les consultations - une stabilité ( présence d'AC) ou changement (absence d'AC) dans le raisonnement. Le désaccord autochtone fonctionne différemment selon le contexte : des résultats variables sont associés à des natures polaires, délibératives ou argumentatives, du raisonnement. Indépendamment de la façon dont le désaccord se déroule, il ne marque pas un échec pour le processus de consultations. Étant de nature épistémique, le désaccord autochtone doit être considéré comme une caractéristique intrinsèque du contexte des consultations, et comme un marin capturant la résistance du vent pour faire avancer le navire et ne pas couler, la Couronne devrait exploiter le désaccord autochtone et le résoudre au lieu d'ignorer ou d'ignorer le combattre avec des AC.

Nombre de mots: 979

Bibliographie

Collier, D., 2011, 'Comprendre le traçage des processus', Sciences politiques et politique, 44: 4, 823-30.  

Pierson, P., 2000, "Rendements croissants, dépendance au sentier et étude de la politique", American Political Science Review, 94: 2, 251-67.

Skospol Th., Somers M., 1980, "Les utilisations de l'histoire comparée dans l'enquête macrosociale", Études comparatives de la société et de l'histoire, 22: 2, 174-97. 

Valadez, J., 2010, « Délibération, différence culturelle et auto-gouvernance autochtone », La bonne société, 19: 2, 60-5.