Les tragédies croissantes liées au changement climatique et au covid ont été bien documentées et communiquées par la communauté scientifique. Les scientifiques discutent des dangers du changement climatique depuis au moins 1957. De tels avertissements n'ont suscité que peu d'attention politique au cours des décennies suivantes. Le premier effort politique mondial, tel que reflété par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, n'a pas eu lieu avant 1988. GIEC a depuis produit des rapports de plus en plus désastreux sur la nécessité de réduire drastiquement et immédiatement les émissions de combustibles fossiles. Les solutions techniques ou politiques au changement climatique ne manquent pas. Les coûts des énergies renouvelables "propres", telles que les panneaux solaires, ont été baisse constante. Ce qui manque, c'est un sentiment d'urgence chez les décideurs et le public.

Les tragédies plus récentes du covid-19 ne sont pas moins bien documentées. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont publié de nombreux rapports sur la question, à côté du Organisation mondiale de la santé (OMS). Face aux remèdes facilement disponibles, l'échec des politiques publiques à répondre doit être recherché ailleurs, notamment l'échec des stratégies de communication scientifique.

Dans mon livre de 2015, Trois perspectives sur l'irrationalité humaine, je discute des aspects de la nature humaine qui défient les approches scientifiques ordinaires. Il ne s'agit pas de rejeter le pouvoir de la méthode scientifique, qui a ouvert de vastes améliorations dans la qualité de la vie humaine une fois introduite (https://pulitzercenter.org/lesson-plan-grouping/curricular-resources-living-century-and- extra-vie-explorer-les-causes-et).

Les communicateurs scientifiques suivent naturellement la méthode scientifique. Ils sont rationnels, directs et se concentrent sur les « faits » dans la mesure où les connaissances scientifiques le permettent. Prenez n'importe quelle conférence de presse d'Anthony Fauci, directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses, ou la dernière Rapport du GIEC. Ils présentent des rapports qui reflètent l'état des connaissances scientifiques, y compris les hypothèses, les probabilités et les modèles.

Ce faisant, ils ne parviennent pas à communiquer efficacement. Les communicateurs ne tiennent pas compte de qui est leur public ou de sa diversité. Les personnes qu'ils ont le plus besoin d'atteindre n'ont aucune culture scientifique et traitent l'information de manière très irrationnelle, souvent émotive et tribale. Ces publics sont moins susceptibles de se demander si les sources de leurs informations font scientifiquement autorité ; ils veulent des réponses claires.

Les tentatives d'appliquer aveuglément la méthode scientifique au comportement humain échouent systématiquement, comme prédire les élections. La réponse des groupes marginalement intéressés peut être décisive dans les campagnes visant à modifier les comportements collectifs. Ce que les annonceurs et les politiciens savent, c'est qu'un appel émotionnel est bien plus important que n'importe quel argument rationnel, et que les emplacements doivent être adaptés différemment pour différents groupes. Les messages directs des scientifiques du changement climatique et de la vaccination ignorent ces réalités.

On comprend pourquoi les scientifiques veulent maintenir la neutralité et éviter les préjugés émotionnels. Pourtant, la stratégie de messagerie peut être différenciée du contenu scientifique. Le documentaire d'Al Gore, Une vérité qui dérange, a touché beaucoup plus de personnes au sujet du changement climatique que n'importe quel rapport scientifique. Comme Anthony Leiserowitz's travaux sur le changement climatique souligne, il n'y a pas de manque de connaissances sur le changement climatique. Mais la plupart des gens ne le voient pas comme une menace immédiate. Ils l'ont placé au-dessous des conditions économiques et de la sécurité personnelle (terrorisme) comme priorités, même s'il a la capacité d'anéantir toute vie humaine sur terre. Une recherche à venir révèle comment les médias font du sensationnalisme en rapportant terrorisme tout en minimisant la menace à plus long terme mais plus grave du changement climatique.

Ainsi, la connaissance ne devient action qu'à travers le prisme de la politique et de la couverture médiatique, qui est de courte durée, épisodique et réactive par nature. De même, les appels émotionnels et complotistes de présenter la vaccination covid comme une menace pour la liberté sont attrayants et convaincants en l'absence d'une stratégie d'information concertée et cohérente, en particulier lorsque des personnalités faisant autorité attisent les doutes, comme l'interdiction des mandats de masque par les gouverneurs du Texas et de la Floride, ou la couverture complotiste continue par Fox News. Ces appels sont renforcés lorsque les informations fournies par les autorités sont incohérentes, incomplètes et parfois contradictoires, comme des questions sur les origines du virus. Les politiciens et les groupes d'intérêt, contrairement aux scientifiques, comprennent le pouvoir de l'information ; témoin des millions dépensés pour semer le doute sur le changement climatique, parallèlement à des interventions plus directes pour ralentir le changement de politique.

Pour que la communication scientifique soit efficace, elle doit élargir sa boîte à outils pour considérer les sciences sociales comme des fenêtres importantes sur le comportement humain et s'engager dans la politique, et non l'ignorer. Les scientifiques doivent intervenir et défendre avec passion la vérité, plutôt que de laisser l'espace de communication public ouvert aux charlatans. Lorsque George W. Bush a fait son faux lien entre l'Irak, les attentats du 9 septembre 11 et les armes chimiques, c'est l'appel émotionnel et tribal qui a tenu le coup, et non l'argument rationnel ou scientifique. De même, les États-Unis ont passé deux décennies en Afghanistan à soutenir un gouvernement corrompu sans aucune chance de succès ou de stratégie de sortie parce qu'il y avait une vérité insuffisante pour surmonter les intérêts de la politique de défense. La politique aurait été mieux servie et les résultats largement supérieurs si une discussion sobre dans une perspective à long terme avait été injectée avec la même vigueur.

Il y a eu des réponses politiques aux deux crises : cessions, réglementations et mandats et passeports pour les vaccins, qui sont tous utiles. Mais ceux-ci sont post hoc et réactifs et révèlent l'absence d'une communication et d'une stratégie politique cohérentes et convaincantes. La sécurité d'autrui et l'intérêt collectif sont des principes apparents et acceptés dans des domaines comme le permis de conduire. Il est nécessaire d'étendre les découvertes scientifiques à la discussion éthique. Nous devons engager tous les outils de persuasion si nous voulons être efficaces pour changer le comportement humain afin de relever nos défis collectifs. Au lieu de les rejeter, nous devons dénoncer et affronter à la fois les escrocs à court terme et les groupes de pression bien organisés qui saisissent les opportunités politiques pour semer la désinformation dans leur propre intérêt. Il ne suffit pas d'énoncer les faits quand l'enjeu est si important. L'approche scientifique actuelle de la communication est une expérience qui a échoué.