Quelle est la place de l'inclusion dans la science ? Quelle valeur apporte-t-il à la table? Est-il pratique d'intégrer cela dans le tissu même de la façon dont nous utilisons la science pour naviguer dans le monde qui nous entoure ? Le panel SHAD a eu une approche intéressante à ce sujet, avec l'incorporation des idéaux qui ont été établis lors de la formation de sa philosophie, et les pas de géant qu'il a franchis pour le mettre en pratique.

L'un des aspects les plus importants pour comprendre la nécessité de l'inclusion dans la science, comme je l'ai vu, est la méthode scientifique ou socratique elle-même. À travers le processus d'hypothèse et d'expérimentation, il est nécessaire de poser des questions à partir d'un éventail de perspectives et de dimensions, pour s'assurer que ce qui peut être pris en compte est pris en compte. Pendant SHAD, en juillet 2017, ce besoin d'inclusivité a été élucidé à travers mes interactions avec le groupe. Il était clair pour moi que les gens avec qui j'étais étaient véritablement différents, non seulement en raison de la couleur de leur peau ou de leurs racines géographiques, mais parce qu'ils pensaient différemment les uns des autres.

La partie la plus difficile de mettre en pratique l'idéal d'inclusivité significative, tel qu'illustré par SHAD, est dans l'appréciation de l'inconfort que les différences philosophiques apportent. Si les personnes que nous amenons pensent toutes de la même manière, peu importe la diversité des genres ou la représentation raciale au sein de nos entreprises. Il s'agit simplement d'une diversité de traits visibles, et non d'une diversité qui produira des contributions significatives au processus scientifique.

Je pense qu'il y a une hypothèse implicite que nous faisons lorsque nous encourageons la diversité au sein de nos entreprises ; diversité de genre, de race ou d'âge, qui peut nous induire en erreur. Nous supposons que puisque deux personnes semblent différentes, elles doivent penser différemment l'une de l'autre. Il y a un défaut là-dedans. La psyché humaine est beaucoup plus malléable. La façon dont les gens pensent est façonnée par de multiples facteurs, et il se peut que des personnes qui ont l'air différentes pensent aussi différemment, mais il y a un moment où cela ne tient pas. S'ils ont eu des expériences similaires, l'étendue de leurs expériences et de leurs philosophies ne peut couvrir qu'un certain domaine. Par conséquent, il s'ensuit que les questions et les perspectives représentées dans leur travail commun seront limitées. Je pense que les visions du monde et les perspectives, lorsqu'elles sont associées à une formation scientifique, sont les principaux contributeurs aux progrès réels que nous avons vus dans la science. Ces progrès ne proviennent pas de la simple diversité que nous constatons dans les statistiques présentées dans le rapport de fin d'année de notre entreprise. Le véritable changement se produit lorsque les idées s'affrontent et que des questions difficiles sont mises sur la table. Ce n'est qu'en incorporant et en promouvant différentes idées et questions dans notre utilisation de la science que nous pourrons parvenir à une inclusion significative et donc à des progrès significatifs dans notre quête de connaissances scientifiques et de leur application.

CGU College a chanté une chanson intéressante, "Il y a de la place à table, pour tout le monde", lors d'un de leurs événements. Il illustre l'idée d'inclusivité sous une forme succincte. Certes, il existe des restrictions logistiques dans les paramètres que nous avons définis ; la table ne peut être que si grande, il ne peut y avoir qu'un certain nombre de chaises, etc., mais le point est toujours d'actualité. Il y a urgence à remplir la table avec autant de personnes différentes que possible ; ceux qui apportent une autre perspective dans la conversation et ceux qui peuvent offrir plus que ce que nous leur accordons. L'inclusion profonde se trouve lorsque la table est remplie intentionnellement tout en prolongeant l'expérience collective de ses membres.

La Conférence sur les politiques scientifiques canadiennes (CSPC) sera un endroit idéal pour le panel SHAD et son sujet, car il offrira une représentation réelle de la nécessité d'une inclusion profonde dans la science. Les panélistes ne sont pas d'accord sur tous les sujets abordés, mais nous sommes prêts à nous écouter. Nous écoutons, non pas jusqu'à ce que ce soit notre tour de parler, mais pour comprendre ce que l'orateur essaie de dire. Avec l'auditoire que le CPSC apporte, l'importance du travail qu'il accomplit et l'éventail de sujets qui seront abordés, je suis convaincu que la quête scientifique du Canada et son avenir sont entre des mains compétentes et enthousiastes.