Le budget de 2019 changera-t-il la conversation nationale ? Pour la science, à peine.

Le budget de 2019 n'était pas simplement le statu quo pour le Parti libéral du Canada. Embourbé dans les retombées sans fin de la Affaire SNC-Lavalin, le gouvernement Trudeau avait désespérément besoin d'orienter le débat national vers quelque chose qui ressemble à une bonne presse. Après tout, c'est une année électorale.

Il y a donc quelque chose dans «Investir dans la classe moyenne" pour tout le monde. Il s'agit d'un article de campagne qui décrit clairement les points de discussion et les engagements financiers antérieurs des libéraux. La science est une composante relativement petite, mais elle suit le modèle général. Ce n'est pas une année d'annonces importantes, mais plutôt de distribution d'argent à un certain nombre d'électeurs.

Il y a un nouveau financement pour 500 bourses de maîtrise supplémentaires et 167 bourses de doctorat de trois ans – rappelons que les programmes de doctorat au Canada durent généralement quatre ans ou plus. Le congé parental pour les étudiants diplômés financés par une bourse passe de six mois à un an.

On nous rappelle que le budget de l'année dernière comprenait « la plus forte augmentation jamais enregistrée du financement de la recherche fondamentale par l'intermédiaire des conseils subventionnaires du Canada » et que, depuis 2016, le gouvernement « a engagé plus de 9.4 milliards de dollars canadiens pour soutenir les scientifiques et les chercheurs canadiens ». Ces points ont été repris dans un Tweet par la ministre des Sciences Kirsty Duncan après la publication du budget. Elle a également noté que, dans la foulée de la décision du gouvernement conservateur précédent hostilité perçue à la science, « nous avons travaillé dur pour redonner à la science et à la recherche la place qui leur revient. Nous avons démuselé les scientifiques, nous avons ramené le formulaire détaillé de recensement et nous avons rétabli le poste de conseiller scientifique en chef. »

Des allocations spéciales sont accordées à un certain nombre d'organismes de recherche dans des domaines tels que le cancer, les neurosciences, la génomique et la physique atomique. Ici, le budget s'écarte de la trajectoire préconisée dans le Revue des sciences fondamentales (FSR) 2017, qui a été largement soutenue par les scientifiques. Fondamentalement, l'affirmation était que pendant des décennies, le gouvernement fédéral a créé une dispersion de programmes de financement flashy qui ont attiré les fonds fédéraux de recherche dans de multiples directions, avec différents niveaux d'examen et de surveillance par les pairs. Cela a pesé sur les budgets des conseils de recherche fédéraux, qui sont les principales sources de financement de la recherche initiée par des chercheurs fondée sur le mérite, réduisant les taux de réussite et réduisant le financement disponible pour la recherche fondamentale. Le FSR a appelé à l'arrêt de la prolifération des initiatives de boutique, à une rationalisation des mécanismes de récompense et à un réinvestissement dans les conseils de recherche.

Budget 2018 fait un cas crédible que le message avait été entendu, avec des engagements pluriannuels en faveur de la recherche fondamentale (bien qu'en deçà des niveaux d'investissement demandés). Cependant, cette année montre clairement qu'en matière de lobbying scientifique, c'est comme d'habitude à Ottawa. Un mea culpa apparent se présente sous la forme d'un Fonds stratégique pour la science qui sera créé en 2022, décrit vaguement comme un "cadre fondé sur des principes pour l'attribution de financements fédéraux qui comprend des processus compétitifs et transparents" pour soutenir "des organisations scientifiques et de recherche tierces". . Étant donné le manque d'urgence à annoncer cette annonce, on peut sans doute la lire comme une promesse que les choses finiront par être différentes.

Tout bien considéré, les libéraux en ont-ils fait assez pour gagner le vote scientifique? Les initiés d'Ottawa intégrés dans les réseaux de lobbying fédéraux ont un intérêt direct dans le système, et un certain nombre d'entre eux ont réussi à obtenir un soutien pour leurs organisations. Je ne vois pas pourquoi ils seraient mécontents, et le budget de cette année a apporté de bonnes nouvelles à de nombreux groupes.

À l'inverse, ceux qui jugent les libéraux à l'aune de leurs nobles promesses du début et des attentes suscitées par le FSR ne manqueront pas d'être déçus. Mais seront-ils suffisamment déçus pour voter ailleurs ? Les conservateurs sont actuellement le challenger le plus sérieux de Trudeau, mais alors que les souvenirs de la façon dont le dernier gouvernement traité de sciences n'est peut-être pas insurmontable, l'absence flagrante de plate-forme scientifique sérieuse du parti n'inspire pas confiance.

Une chose est claire : il n'y aura pas de vote scientifique unique. Quiconque prétend parler au nom de la « science » ignore les multiples intérêts concurrents et même contradictoires en jeu dans la communauté scientifique canadienne.