« Il ne s'agit pas de gouvernement et de science. Il s'agit essentiellement de la société. Nous avons besoin de plus fort, plus clair manières de la science et les gens de communiquer. Les dangers sont dans l'ignorance du point de vue de l'autre de vue : la solution est de les comprendre ». (Tony Blair, 23 mai 2002)

Le premier ministre du Canada a donc reconduit le conseiller scientifique en chef pour deux autres années jusqu'en 2024. C'est bien de voir ça. Et bravo à l'ASC pour son dynamisme et sa persévérance service public et engagement à faire une différence au sein de notre recherche nationale et paysage du savoir. Tout le monde n'est pas au courant de ce que fait un conseiller scientifique en chef. apprécier pleinement les subtilités de fournir des conseils judicieux au sein de tout politiquement chargé environnement de plus en plus confronté à des fonctionnalités hautement perturbatrices.

Ce n'est pas une tâche facile. Personne n'est formé pour être conseiller scientifique. Ils ont rarement beaucoup d'avance ancré dans la façon dont le gouvernement fonctionne et les décisions politiques sont prises. Ils apprennent sur le emploi. C'est un métier, pas une science. Il est livré avec des valeurs intégrées et, parfois, exagérées attentes. La chimie et les réseaux de connaissances comptent également. Il en va de la patience et non s'attendant à ce que les conseils soient toujours adoptés. La capacité de comprendre et de communiquer l'essence d'une question complexe est un don. La pratique – un peu ou beaucoup – ne rend pas nécessairement parfait. Mais ici au Canada, après cinq ans de travail, le conseiller scientifique en chef du Canada n'a aucun doute beaucoup appris; déplacé les critères dans certains domaines clés ; et aura maintenant deux autres années pour affiner et, avec le soutien et les signaux appropriés, peut-être même réimaginer son métier pour et avec les Canadiens.

Il ne fait aucun doute que la pandémie a donné une tournure très différente à la nature du travail au fil des années. deux dernières années. Il a absorbé la plupart des conseillers en sciences et en santé et leur personnel ici et autour du globe. Mais d'autres questions critiques ont peut-être été laissées de côté et un plus grand le débat public doit être engagé. Au Canada, lorsque le premier ministre actuel a fait grand cas de la valeur de la science et de la besoin de respecter les scientifiques et les chercheurs dans sa campagne électorale de 2015, il a ensuite a ajouté la question aux lettres de mandat de tous les ministres de son Cabinet, tout en nommant un promis conseiller scientifique en chef en 2017. Un ancien ministre des sciences de ce cabinet a laissé entendre que le poste devrait être rendu permanent afin que le poste de conseiller scientifique en chef ne soit pas occupé l'otage de la survie de toute administration actuelle et peut sans problème passer à la suivante un, assurant ainsi une stabilité, une transparence et une résilience continues dans les conseils.

Divers experts ont également laissé entendre que ce serait une erreur d'avoir un conseiller scientifique en chef et un bureau logé dans un département gouvernemental qui ne voit ni ne traite l'ensemble des grands image de l'élaboration des politiques. Il y avait également des préoccupations connexes quant à la façon dont un tel poste n'était pas indépendant pourrait être de la politique au jour le jour, son intégrité ou son indépendance étant peut-être compromises.

D'autres encore, suggérant des modèles venus d'ailleurs, ont plaidé pour un fonctionnement plus indépendant d'un conseiller scientifique en chef (ou officier) nommé par les élus au sein du Parlement.

Mais soyons clairs. Un conseiller scientifique en chef, aussi brillant ou dévoué soit-il bureau est situé, ne constitue pas un écosystème consultatif scientifique bien huilé. La fonction doit être intégrés et liés dans un cadre plus large d'organisations qui peuvent à la fois fournir des conseils et répondre à la demande, à l'échelle régionale, nationale et mondiale. Le pluralisme dans la fiabilité des conseils – bien fondés bien sûr – peuvent être un atout.

De plus, cette plus grande capacité nécessite également une certaine forme de fonction de prévoyance - la recherche de les menaces émergentes à l'horizon ainsi que l'identification de nouvelles opportunités sont essentielles pour avoir un impact. Pour cela, il est utile d'avoir une veille internationale (l'entreprise de recherche est essentiellement mondial par définition) sans parler de l'accès aux points de vue divers de la prochaine génération les chercheurs ainsi que les institutions du savoir établies et les autres parties prenantes clés. Dans bref, un conseiller scientifique en chef pleinement fonctionnel et efficace exige un soutien et une contribution continue de l'écosystème national du savoir ainsi que les ressources nécessaires pour disposer des impact.

En fin de compte, un bon conseil scientifique ne consiste pas à faire en sorte que tout le monde pense comme un scientifique. Il s'agit plutôt de maintenir un dialogue de confiance, continu et ouvert avec les public et le corps politique pour aider à définir des questions clés fondées sur la science tout en communiquant habilement à travers des preuves convaincantes et un récit puissant.