A enquête récente brosse un tableau surprenant de l'état de la science au Canada. Alors que la grande majorité des Canadiens — 84 % — croient que la science améliore leur qualité de vie, plus de la moitié estiment qu'il faudrait en faire plus pour rendre l'information scientifique compréhensible pour le public.

Cette responsabilité incombe de plus en plus aux scientifiques, considérés comme certaines des sources les plus fiables d'informations scientifiques. Encore peu reçoivent une formation formelle comment partager leur travail au-delà de la sphère académique, et beaucoup ont du mal à communiquer efficacement leurs idées.

C'est pourquoi nous avons choisi d'axer notre panel CSPC sur la communication de la science à des publics non universitaires. Changer en quatre sujets scientifiques que les Canadiens considèrent comme préoccupants — vaccinations, changement climatique, intelligence artificielle et organismes génétiquement modifiés (OGM) — nous avons développé un atelier pratique visant à mobiliser les connaissances et à dissiper les idées fausses sur ces questions controversées.

Dans cet éditorial, nous partageons les défis auxquels nous avons été confrontés pour trouver (et accéder) à des recherches de haute qualité sur les quatre sujets sans accès privilégié aux bases de données universitaires, et réfléchissons aux implications pour la compréhension publique de la science.

Des sujets scientifiques clés comme la vaccination, les organismes génétiquement modifiés, les changements climatiques et l'intelligence artificielle demeurent controversés parmi les Canadiens. Image créée par : Julia Krolik (Pixels et Plans). Adapté de John Sopinski (Globe and Mail) avec des données de Léger / Centre des sciences de l'Ontario.

Comment les publics s'initient-ils aux sciences ?

Étant donné que notre objectif était de communiquer la science dans tous Dans la sphère académique, nous avons décidé de rechercher des recherches sur les vaccins, le changement climatique, l'intelligence artificielle et les OGM comme si nous étions des membres du public intéressés, plutôt que des scientifiques et des communicateurs scientifiques.

Nous savons, d'après des études récentes, que les publics sont de plus en plus apprendre les sciences en ligne, souvent via des sources "profanes" telles que des reportages, des blogs scientifiques et réseaux sociaux des postes. Bien que la littérature savante ne soit généralement pas considérée comme la principale source d'information scientifique publique, la recherche suggère que les personnes non affiliées aux universités do s'y fier - s'ils y ont accès, c'est-à-dire.

Dans cet esprit, nous mettons de côté nos connexions institutionnelles, parcourant le Web à la recherche d'un accès ouvert via des référentiels de bibliothèques, des serveurs de préimpression, etc. Pour ce faire, nous nous sommes appuyés sur des outils de recherche disponibles gratuitement, comme Google Scholar et PubMed, plutôt que sur des services payants comme Web of Science.

Qu'avons-nous trouvé ? Non seulement mener des recherches de cette manière était beaucoup plus difficile que d'utiliser des outils de recherche universitaires, mais cela conduisait également à de nombreuses impasses. Malgré la poursuite croissance de l'édition en libre accès, nous nous sommes heurtés encore et encore à des paywalls. Une grande partie de la recherche que nous avons trouvée était enfermée hors de notre portée.

Les scientifiques ont généralement un meilleur accès à la science que la plupart des membres du public. Image créée par Julia Krolik (Pixels et Plans).

Qu'est-ce que la « qualité » signifie, de toute façon ?

Notre sélection d'articles a en outre été limitée par des considérations de rigueur scientifique. De nombreux articles que nous avons trouvés s'appuyaient fortement sur le jargon et les connaissances d'initiés spécifiques à la discipline. Sans une formation approfondie sur le sujet en question, identifier comment séparer le bon grain savant de l'ivraie n'était pas une mince affaire.

« Qu'est-ce qu'une recherche « de haute qualité » ou « fiable » ? », nous sommes-nous demandé. « À quels articles peut-on faire confiance et lesquels devraient être lus de manière plus critique ? »

Alors que les mesures des revues et des articles sont souvent considérées comme des marqueurs de la qualité de la recherche, leur utilisation dans l'évaluation de la recherche a été largement critiqué. Le nombre de citations, par exemple, varie considérablement d'une discipline à l'autre, et ne montrent presque aucune relation à la pertinence de l'analyse statistique d'un article ou à la qualité de son reportage. Le facteur d'impact de la revue a également été jugé inapproprié pour faire des évaluations au niveau de l'article de qualité.

Au lieu de cela, nous avons évalué les articles de recherche en utilisant des facteurs qualitatifs :

• Participants: La recherche a-t-elle été menée sur des humains ou des animaux ? Quelle était la taille et la représentativité de l'échantillon ?
• Conception de l'étude : L'étude était-elle une expérience unique ou une étude de cas, ou un essai contrôlé randomisé, une méta-analyse ou une revue ?
• Les conflits d'intérêts: Qui a financé la recherche et quel intérêt avait-il dans les résultats ?
• Pertinence: Les résultats sont-ils directement applicables à la vie des Canadiens?

Trouver des recherches correspondant à ces critères était beaucoup plus difficile - sans parler du temps - que de simplement choisir les articles les plus cités pour chacun de nos quatre sujets. Mais nous espérions qu'ils offriraient au public une vision plus nuancée des problèmes à résoudre.

Rendre la science "publique" n'est pas une tâche facile

Que nous a appris cet exercice ? Même si tous les membres de notre équipe ont une expérience de la recherche, nous avons tous eu du mal à trouver des articles scientifiques de haute qualité sur nos sujets choisis qui étaient accessibles au public. Nous avons découvert que les articles universitaires sont inaccessibles au public de deux manières : la plupart sont payants, mais le plus gros problème est le jargon scientifique qui rend difficile l'évaluation de la qualité des expériences et de leurs résultats.

En d'autres termes, si nous tenons vraiment à rendre notre science « publique », nous devons commencer à penser comme les publics que nous essayons d'atteindre. Où cherchent-ils des réponses aux questions scientifiques ? Quel genre de langage utilisent-ils ? Dans quels formats préfèrent-ils recevoir les informations ?

Répondre à ces questions signifie explorer des formes alternatives de communication scientifique qui engagent véritablement les publics, telles que les techniques visuelles que nous aborderons dans notre panel CSPC Création de SciComm. En communiquant nos recherches de manière plus accessible et compréhensible, nous pouvons construire une nouvelle relation entre la science et la société - une relation qui, nous l'espérons, mènera finalement à une meilleure compréhension de la science et, finalement, à la confiance en elle.