Alors que nous célébrons le 10e anniversaire des conférences du CPSC, il est peut-être bon de rappeler l'un des discours liminaires du tout premier événement en 2009. Le discours a été prononcé par Preston Manning, alors président du Manning Center for Building Democracy et fondateur du Reform Party. du Canada.

Parlant de son expérience au Parlement, il a demandé : « Lorsque des questions scientifiques surgissent au caucus, qui est le champion ? Il avait été surpris par la rareté des connaissances scientifiques parmi les politiciens élus et impressionné par les expériences britanniques visant à fournir des preuves solides aux parlementaires par le biais de leur Bureau parlementaire pour la science et la technologie (POST) créé en 1989. En fait, en plus de suggérer que les partis politiques font Dans le but de recruter davantage de candidats axés sur les sciences, il a proposé que le gouvernement canadien adopte une version de POST pour aider les députés et les sénateurs dans leur travail quotidien.

Il y a cinq ans, en décembre 2013, un autre député, Kennedy Stewart du NPD (aujourd'hui maire de Vancouver), a présenté un projet de loi à la Chambre pour créer un Bureau scientifique parlementaire (BSP) chargé de fournir au Parlement une analyse indépendante sur l'état du Canada. science d'intérêt public. Il entreprendrait des études et demanderait des informations pour évaluer les lacunes à la fois dans la politique pour la science et la science pour la politique. Bien qu'il n'ait jamais été adopté, il a lancé un débat sur la manière d'aider le Parlement à utiliser des preuves plus efficaces dans les commissions et sur d'autres sujets.

Au fil des ans, les débats et les panels des conférences du CSPC ont souvent tourné autour de la notion de preuves et de l'utilisation de connaissances solides pour éclairer la prise de décision. Ce n'est pas surprenant étant donné que le CSPC a été lancé pendant les années éprouvantes de l'administration Harper, qui avait largement évité les avis scientifiques, éliminé les structures consultatives et muselé la science gouvernementale. Bien sûr, depuis lors, certains progrès ont été réalisés avec la nouvelle administration sur ces questions, notamment la recréation d'un conseiller scientifique en chef ainsi que l'introduction de principes d'intégrité scientifique pour les scientifiques du gouvernement en partenariat avec l'IPFPC.

Mais la notion d'une structure d'information sur les preuves parlementaires existe depuis un certain temps.

Au début des années 80, le Conseil des sciences du Canada (CSC) a testé la demande du Parlement pour des avis scientifiques plus structurés.

Un document de travail du CCN rédigé par Karen Fish, Les parlementaires et la science, en 1983, a sondé ce que les députés avaient à dire sur la nécessité et l'utilisation des avis scientifiques pour leur travail.
Les résultats ont été punitifs – il y a peu de raisons de croire que les choses ont changé au cours des 35 années écoulées depuis la fin de l'enquête.

Voici une réponse d'un député à cette enquête :

La structure du comité est terrible. Les députés entrent en commission sans aucune préparation. Des experts départementaux sont appelés pour alimenter les informations des députés, mais il y a un manque absolu d'informations circulant dans l'autre sens.
Le seul endroit où l'information scientifique pourrait avoir un effet, c'est en comité, mais là, le processus est très partisan. En comité, il s'agit d'embarrasser le ministre et de marquer des points pour les gens de chez nous.

Et:

Il existe une incohérence fondamentale entre la prise de décision parlementaire et la planification des impacts à long terme de la science et de la technologie. La politique, par définition, est à court terme, et la nature de la politique est d'être réélu. Le système politique ne permet pas de traiter les problèmes de manière scientifique. Les décisions sont prises pour des raisons émotionnelles ou politiques.

Il va sans dire que de telles déclarations peuvent également être considérées comme des commentaires constructifs sur la façon dont les communautés scientifiques et de recherche peuvent mieux se préparer à plaider en faveur de plus d'avis scientifiques au sein de notre Parlement, sans parler de la compréhension du fonctionnement du Parlement.

Le Royaume-Uni a développé un réseau de sources de connaissances conçu pour aider à informer les comités de la Chambre et des Lords, ainsi qu'un mécanisme sophistiqué - l'Office parlementaire pour la S&T et un programme annuel d'appariement des députés pour aborder les deux côtés du problème des récepteurs et de la demande - c'est-à-dire ; comment rendre les scientifiques moins désemparés sur la politique et comment rendre les politiciens moins analphabètes sur le fonctionnement de la science.

Savoir quelles sont les sources d'information disponibles est également essentiel pour les parlementaires. Comme l'ont rapporté deux députés dans le sondage de 1983 :

À l'heure actuelle, il n'y a pas d'accès direct des parlementaires aux experts. Les experts s'énervent parce qu'ils disent que les parlementaires ne savent rien, et ils ont raison, nous non. Être conscient d'un problème est une chose entièrement différente que d'être alerté d'un problème. C'est un domaine où nos ressources manquent cruellement.

ou plus clairement indiqué par un autre ;

nous n'avons pas de scientifiques sur la Colline, mais si on nous demande de prendre des décisions fondées sur des informations scientifiques, nous devons avoir les ressources pour nous appuyer.

Nous avons certains organismes conçus pour fournir de telles informations, comme les rapports de groupes d'experts du Conseil des académies canadiennes et de la Société royale du Canada, mais ceux-ci sont ponctuels et ne répondent pas nécessairement aux besoins pressants des députés ou des sénateurs.

Un rassemblement périodique de parlementaires avec des scientifiques et des chercheurs a lieu dans le cadre du petit-déjeuner Bacon et Eggheads (issu d'une recommandation du Comité sénatorial Lamontage sur la politique scientifique dans les années 70), mais il s'agit souvent de discussions à sens unique avec le public. Il existe également d'autres sources, notamment le Science Media Centre ou les événements Genomics on the Hill organisés par Génome Canada, mais ils ne sont pas ancrés au sein du Parlement. Dans le cas du Québec, par exemple, leur scientifique en chef a organisé des séances d'information avec les membres de l'Assemblée nationale sur les principales questions émergentes de politique publique fondée sur la science – un modèle qui pourrait être facilement adapté dans d'autres juridictions au Canada.

Que suggérait donc le document du Conseil scientifique pour combler les lacunes en matière de littératie scientifique? Voilà quelque:

Élargir les capacités de recherche de la Bibliothèque du Parlement (ils ont encore besoin d'aide)
Développer un comité ad hoc de parlementaires, de scientifiques et d'ingénieurs avec quelques ressources (cela s'est produit à l'occasion)
Offrir des stages aux scientifiques et aux étudiants diplômés dans toutes les disciplines (l'expérience pilote La science rencontre le Parlement sur le point d'avoir lieu au CPSC cette année est un bon début)
Un poste de conseiller scientifique et technologique soit créé au sein du Cabinet dans le but d'alerter ces députés des problèmes à l'horizon et de fournir des conseils d'experts sur les questions politiques (nous en avons un aujourd'hui, mais les ressources et les attributions sont limitées)
Établir un comité permanent de la science et de la technologie soit à la Chambre, soit conjointement avec le Sénat (de tels comités existaient au milieu des années 80)
Créer une organisation faîtière scientifique visible et influente semblable à l'American Association for the Advancement of Science aux États-Unis (le Canada francophone en a une appelée ACFAS - et une Association pour l'avancement de la science au Canada a existé brièvement dans les années 80 avec un magazine publié appelé accès ; le CPSC s'oriente dans cette direction avec son nouveau plan stratégique).

Y a-t-il encore une demande pour une grande partie de cela aujourd'hui? On pourrait facilement dire oui - la quantité d'informations (sûres et non fondées) qui passe entre les mains de nos représentants élus nécessite clairement des conseils éclairés sur des connaissances fiables. La forme que cela peut ou devrait prendre est un bon point de départ pour une future conférence du CSPC.