Nous sommes neuf mois après le début de la pandémie de coronavirus. Bien qu'il soit trop tôt pour les inévitables et importants examens gouvernementaux rétrospectifs, il n'est pas trop tôt pour réfléchir à ce que nous avons appris sur l'interface preuves-politiques. Il y a de nombreuses questions à se poser : pourquoi tant de pays ont-ils été mal préparés ou lents à réagir, malgré les nombreux avertissements d'experts ces dernières années sur la forte probabilité d'une pandémie virale grave imminente ? Pourquoi ces évaluations des risques ont-elles été ignorées ? Pourquoi des indicateurs tels que ceux du Global Health Security Index sont-ils si trompeurs ? Que peut nous dire cette expérience sur l'écart entre le conseil et l'action ? Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les communautés politiques et politiques pourraient différer l'action sur les crises prévues, qu'il s'agisse de faire face au risque de pandémie, au vieillissement des infrastructures ou au changement climatique, mais lorsque des risques existentiels sont en jeu, nous devons comprendre les obstacles à l'action et comment passer à travers . 

L'INGSA a suivi l'utilisation des preuves dans plus de 120 pays dans les décisions liées à la pandémie prises au cours des premiers mois de l'évolution de la pandémie. (voir https://www.ingsa.org/covid/tracker-report-1/). COVID a créé un cas classique de décisions urgentes fondées sur la science devant être prises face à l'incertitude. En effet, il reste de nombreuses inconnues sur le comportement du SARS-CoV-2 et les réponses physiopathologiques et immunitaires qu'il déclenche. Cependant, il devient clair que les pays qui ont pris des décisions rapides et sans compromis pour prendre le virus au sérieux et imposer des restrictions sévères sur les voyages et les interactions sociales, ont fait mieux en termes de résultats sanitaires. Ce que nous semblons maintenant voir, c'est que l'assouplissement prématuré de ces restrictions conduit à une résurgence de la propagation communautaire bien au-dessus de tout seuil socialement acceptable.

Mais comment la science a-t-elle vraiment été utilisée pour prendre ces décisions ? Dans certains pays, il y a eu une pluralité d'apports disciplinaires dès le départ. Dans d'autres, les conseils ont eu tendance à être plus étroitement limités. En choisissant de mettre en avant les conseils économiques, comportementaux ou sociologiques aux côtés des conseils de santé publique et épidémiologiques dans leurs réponses, différents gouvernements démontrent leurs interprétations spécifiques du problème et de sa solution. Quel impact ces différentes interprétations et cadrages auront-ils à mesure que la pandémie mondiale progresse vers une phase plus chronique. 

Les cadres interprétatifs et institutionnels dont disposent les pays sont essentiels dans la manière dont ils structurent leurs réponses. À cet égard, la compétence moins technique (mais non moins cruciale) du courtage de preuves peut jouer un rôle important. Pour aider à encadrer l'interprétation du problème et de sa ou ses solutions par les décideurs, il est essentiel d'avoir la capacité de combler le fossé politique/scientifique, mais cela s'est avéré très difficile dans certains contextes et de bonnes compétences en communication et en diplomatie peuvent être nécessaires. .   

Dans certains pays, des mécanismes préexistants d'avis scientifiques ont servi de base à la riposte à la pandémie. Dans d'autres, de tels mécanismes n'existaient pas et ad hoc Des mécanismes se sont rapidement développés. En effet, le tracker INGSA montre que de nombreux pays en développement ont rapidement adopté et profondément engagé leurs propres communautés scientifiques. Il reste à voir si ces mécanismes nouvellement développés déclencheront le développement de systèmes de conseil institutionnalisés après la pandémie.  

Quel a été le rôle relatif des scientifiques nommés officiellement au sein du système consultatif, qu'ils soient préexistants ou ad hoc, par rapport à qui les conseils ont-ils été plus informels ou via les médias ? Comment ont-ils chacun contribué à façonner une interprétation ou une réponse particulière ? Dans certains cas, des avis contradictoires sont apparus et les débats scientifiques ont rapidement été politisés. Certains pays se sont beaucoup appuyés sur des modèles formels – mais dans quelle mesure les données utilisées dans ces modèles et leur interprétation ont-elles été transparentes ? Quelle expertise disciplinaire a contribué à éclairer le modèle ? Quelles hypothèses ont été intégrées aux algorithmes du modèle et ont-elles été soumises à un examen formel ou informel par des pairs ? De nombreuses informations scientifiques concernant le COVID n'ont été publiées que dans des prépublications non évaluées par des pairs : l'examen accéléré par les pairs n'est pas encore devenu la norme pour de nombreuses revues.

L'étendue de l'incertitude a-t-elle été correctement communiquée au public et aux gouvernements ? Les modèles, les chiffres et les graphiques sont devenus le pilier des supports de communication, mais ces modèles, par définition, comportent d'énormes hypothèses et incertitudes. Existe-t-il les bons outils pour communiquer ces incertitudes de manière efficace et honnête, lorsque des décisions doivent être prises ? Il n'est pas toujours communément admis que les modèles et les données brutes ne définissent pas la réalité, et que des interprétations et des jugements ont été faits à chaque étape de ce voyage. Par exemple, les débats publics en cours dans certains endroits sur la gravité du COVID reflètent les échecs de la communication scientifique d'une part et la politisation de l'information d'autre part. 

Nous avons vu comment la pandémie elle-même a été politisée. Les premiers échanges entre la Chine et les États-Unis, par exemple, liés à l'origine du virus ont eu des répercussions qui ont impacté l'OMS. Mais au-delà de ces dimensions diplomatiques dans plusieurs pays, nous avons assisté à un amalgame extraordinaire de la science, par exemple sur le port du masque, avec la politique partisane au point que le déni de la science apparaît désormais comme un test nécessaire de loyauté politique.  

La mésinformation et la désinformation exploitent cette vulnérabilité et les implications à plus long terme de cette situation sont extraordinairement inquiétantes pour le contrat entre la science et la société. Malheureusement, dans certains endroits, la science de la santé humaine est présentée comme l'ennemie de la santé des entreprises et de l'économie. Bien sûr, cette interprétation est manifestement erronée, mais je crains que son écho n'ait un long héritage et n'alimente la résistance politique à l'utilisation de la science pour aborder d'autres domaines d'action collective, des défis du changement climatique et de la dégradation de l'environnement à ceux du développement humain.

Les processus et normes réglementaires pourraient être compromis par la politique dans la «course» pour être le premier pays à avoir un vaccin. Avec la capacité de la désinformation à alimenter la méfiance à l'égard des vaccins, cela alimentera sans aucun doute le mouvement anti-vax, ce qui retardera le retrait mondial du statut de pandémie. Les avis scientifiques, y compris la science réglementaire et la communication scientifique, seront confrontés à de réels défis dans ce contexte.

Il est trop tôt dans la pandémie pour tirer des conclusions sur ces questions et sur d'autres, mais elles mettent en évidence la complexité de l'interface entre la science et les politiques publiques, en particulier en temps de crise. Au moins, la pandémie a clarifié les compétences d'interprétation et d'évaluation critique requises dans 21st L'élaboration des politiques du siècle, tout en jonglant avec les impacts sur les valeurs sociétales et les compromis qui doivent également être pesés. La question est de savoir si la performance de la communauté scientifique en tant que conseillers a montré à la communauté politique l'importance d'un écosystème compétent, formé et institutionnalisé pour obtenir des conseils afin d'aider à interpréter et à encadrer les problèmes et les solutions en investissant dans des composants tels que l'évaluation des risques, la synthèse des preuves et le courtage des connaissances. .