Ayant passé plus de 30 ans en tant que scientifique du gouvernement fédéral à formuler des recommandations fondées sur la science pour les décideurs de Santé Canada et d'Environnement et Changement climatique Canada, j'ai constaté qu'il existe plusieurs difficultés inhérentes à l'application de l'information scientifique aux décisions de gestion susceptibles de contribuer aux différends. entre les parties sur la façon dont et quelles informations sont utilisées pour éclairer la prise de décision politique. À mon avis, ces difficultés découlent d'importantes différences entre la façon dont la science est menée et la façon dont les décideurs utilisent et évaluent l'information scientifique. Les informations scientifiques sont souvent difficiles à utiliser dans les décisions de gestion parce que les normes, les processus et les limites scientifiques peuvent aboutir à des informations scientifiques qui ne soutiennent clairement aucune alternative par rapport à une autre. En outre, au fur et à mesure que davantage d'informations scientifiques sont obtenues, le poids du soutien peut passer d'une alternative à l'autre. Ces changements résultent davantage du fait que la science a des priorités et des pratiques différentes que des processus décisionnels de gestion. Cependant, d'après mon expérience, toutes les parties impliquées dans la science et la politique font de leur mieux pour résoudre les conflits.

Étapes de la résolution des conflits:

Comme dans tout autre processus de résolution de conflit, la science et la politique partagent un terrain d'entente, mais cela ne peut être réalisé que si vous suivez toutes les étapes habituelles de la résolution de conflit : A) Préparez la discussion afin que toutes les parties soient sur un pied d'égalité, B) Demandez au question : où et quand les choses ont-elles divergé ? Et puis chaque partie doit écouter attentivement l'autre. C) Demandez à chaque partie d'expliquer les principaux problèmes (résultats, pas les préoccupations) causés par la divergence, et de répondre par la façon dont ils perçoivent ces résultats (par exemple, le côté A dit "Votre fracturation détruit l'environnement", le côté B répond "J'entends vous dites que nos efforts pour augmenter la production de pétrole, y compris la fracturation hydraulique, vous inquiètent". Notez qu'il ne s'agit pas d'un accord en soi, il s'agit d'un accord sur les points de désaccord). D) Demandez à chaque partie d'exprimer ses inquiétudes honnêtes concernant le traitement du problème (nous craignons que vous ne détruisiez l'environnement, nous craignons que l'industrie ne s'effondre, etc.). E) En étant d'accord sur tout cela, il est possible de s'entendre sur un terrain d'entente et des actions communes (nous voulons tous les deux un Canada prospère, voici un plan pour y parvenir). Il y a toujours une tentative de porter un jugement sur cette partie E (ne nous dérangez pas avec les préoccupations, etc., nous connaissons déjà toutes les autres choses), et généralement cela ne parvient pas à trouver un terrain d'entente.

Protection du gazon:

Souvent, dans les conflits science/politique, chaque partie considère l'autre comme empiétant sur son « terrain ». La réalité est qu'une partie de ce territoire est une propriété partagée. Le livre de Rachel Carson de 1962 "Silent Spring" était un appel aux universitaires pour qu'ils se réveillent, sortent de leurs tours d'ivoire et deviennent plus pertinents pour une société confrontée aux menaces émergentes pour l'environnement. Mais à mesure que le milieu universitaire a réagi et est devenu plus militant et pertinent à bien des égards, il y a eu des frictions. Les décideurs politiques soupçonnent que les scientifiques veulent rédiger des politiques, les scientifiques soupçonnent que les décideurs politiques veulent démêler la science. En vérité, il y a une certaine justification à ces craintes, dans la mesure où la perspective ordinaire de chaque côté est très différente. La science traite du monde « correct », où les faits sont des choses tenaces qui doivent être traitées. La politique traite d'un contexte politique où les réponses sont modifiables et soumises à la philosophie de ceux qui gouvernent. Lorsque la politique tente de rendre les faits modifiables, ou lorsque les scientifiques tentent de rendre les solutions politiques rigides, le conflit qui en résulte sera inévitable.

Servir le gouvernement du jour:

La hiérarchie des pouvoirs rend la résolution des conflits science/politique plus problématique. La politique est dans le fauteuil du capitaine, car elle est plus proche du siège du pouvoir législatif et de l'autorité légale. De plus, la politique implique généralement une armée de personnes au service du gouvernement en place, tandis que les universitaires opèrent souvent en tant que chefs de petites équipes, etc. Dans ce contexte, il est relativement facile de caractériser le côté universitaire comme étant «partial», ou le côté politique comme étant « dédaigneux ». Cela viole l'étape 1 de la résolution de conflit ci-dessus : assurer un pied d'égalité pour la discussion. C'est là que l'action de groupe du côté scientifique peut être importante, pour ramener les choses sur un pied moins personnel et plus égalitaire. C'est un domaine où je pense qu'il doit y avoir plus d'amélioration – à l'échelle mondiale et surtout au Canada. Traditionnellement, des organismes tels que les académies nationales et les grandes sociétés scientifiques ont assumé le rôle de critique des politiques et de défense de la science. Cependant, il semble que certaines de ces institutions aient été inefficaces (au mieux) ou AWOL (au pire) ces derniers temps. Par exemple, la Royal Society est-elle intervenue lorsque le musellement de la science est devenu un enjeu électoral au Canada il y a plusieurs années? Non. Ils étaient invisibles. La National Academy of Science ou n'importe quelle société professionnelle des sciences de la santé aux États-Unis a-t-elle soulevé un tollé lorsque nous avons appris que l'administration Biden avait abandonné la politique d'intégrité scientifique pour contrôler les communications de leurs chercheurs concernant le COVID ? Silence!

Plaidoyer scientifique:

Certains groupes ont émergé pour tenter de remédier au manque d'activité des défenseurs traditionnels de la science, par exemple l'Union of Concerned Scientists aux États-Unis et Evidence for Democracy (E4D) au Canada. Cependant, leurs ressources sont limitées et ils ne peuvent pas couvrir toutes les bases importantes qui doivent être couvertes pour une critique spécifique. Ils doivent se concentrer sur la situation dans son ensemble. S'il est vrai que l'Institut professionnel de la fonction publique du Canada (IPFPC) a contribué à favoriser l'établissement d'E4D au Canada et s'est défendu avec succès contre le musellement de la science sous l'administration Harper, il a également des limites en matière de ressources et de mandat - il ne peut pas être tout pour tout le monde. Ainsi, alors que des syndicats comme l'IPFPC peuvent être impliqués dans des actions défensives urgentes, établir une critique constructive sur plusieurs fronts devient un peu plus difficile. Peut-être que la création d'une revue en libre accès où la recherche par des scientifiques de la fonction publique, avec une équipe éditoriale bénévole, pourrait fournir des preuves essentielles à prendre en compte par le côté politique. Des recherches continues et le développement et la mise à l'essai d'hypothèses (en particulier des études de cas comparatives et un échantillon de grande taille (n), des études empiriques) sont nécessaires pour comprendre les forces, les limites et l'applicabilité réelles de chaque approche de règlement des différends afin d'aider efficacement les gestionnaires à faire face de manière appropriée aux différends sur science. 

La recherche gouvernementale, de par sa nature même, est axée sur une vue d'ensemble à long terme et sur le bien public – en tant que président du Comité consultatif national des sciences de l'IPFPC, à mon humble avis, c'est un bon point de départ.