L'article 2, section 1a de l'Accord de Paris sur les changements climatiques de 2015 (CCNUCC, 2015), auquel le Canada est partie, a adopté comme objectif de « Maintenir l'augmentation de la température moyenne mondiale bien en deçà de 2⁰C au-dessus des niveaux préindustriels et poursuivre les efforts limiter l'augmentation de la température à 1.5⁰C au-dessus des niveaux préindustriels ». Comme première étape, loin d'être adéquate, pour rester en dessous de ces limites de température, diverses nations du monde se sont «engagées» à effectuer diverses réductions des émissions de gaz à effet de serre (GES) d'ici 2030, soit par rapport à un certain niveau passé, soit par rapport à une émission future hypothétique. scénario. Le Canada s'est engagé à réduire ses émissions de 30 % par rapport au niveau de 2005 d'ici 2030. Si toutes les nations du monde respectaient leurs engagements pris à Paris, l'effet net serait de stabiliser les émissions mondiales de GES à un niveau d'environ 30 % au-dessus du niveau de 2005. niveau (Fawcett et al., 2015).

Il n'y a cependant pas de relation simple entre les réductions d'émissions et le réchauffement de la température. L'ampleur du réchauffement à un moment donné dépend de trois facteurs clés : (a) l'augmentation des concentrations de GES dans l'atmosphère, (b) la « sensibilité au climat » et (c) l'effet de retard sous forme de chaleur (piégée par l'augmentation des concentrations de GES ) sert à réchauffer l'océan souterrain plutôt que le climat de surface. L'augmentation de la concentration de CO2 (le principal et le plus durable des GES préoccupants) dépend des émissions cumulées et de la quantité absorbée par divers « puits », principalement la biosphère terrestre et les océans. L'absorption océanique implique de multiples processus qui se déclenchent à plusieurs échelles de temps, allant de quelques mois à des milliers d'années. La sensibilité climatique peut être considérée comme la direction vers laquelle le climat se dirige pour une augmentation donnée des concentrations de GES et est, par convention, appelée la quantité de réchauffement pour un doublement fixe de la concentration de CO1000 ou pour l'équivalent de piégeage de chaleur d'un doublement du CO2 lorsque de nombreux GES augmentent en concentration (comme cela se produit dans la réalité). La sensibilité climatique dépend de diverses rétroactions (principalement positives) entre le piégeage initial de la chaleur et diverses variables climatiques (telles que la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère, l'étendue de la neige et de la glace et un éventail ahurissant de propriétés des nuages). La plus grande incertitude tourne autour des rétroactions des nuages, qui dépendent des schémas spatiaux du réchauffement de surface. Ces schémas, et donc la rétroaction nette des nuages ​​et la direction vers laquelle le climat semble se diriger pour une augmentation donnée des GES, changent avec le temps parce que l'absorption de chaleur par les océans est forte dans certaines régions (comme là où il y a un mélange profond vers le bas de la surface l'eau) et faible chez les autres ; ainsi, certaines régions approchent leur réchauffement éventuel (pour un éventuel ensemble stabilisé de concentrations de GES) rapidement et certaines régions l'approchent lentement, ce qui fait que les différences spatiales dans la quantité de réchauffement changent au fil du temps. De nombreux modèles climatiques couplés atmosphère-océan indiquent que l'effet net est que pendant les premiers stades de la transition vers un climat plus chaud, le système climatique se réchauffe d'une quantité compatible avec une sensibilité climatique plutôt faible (2-1.5⁰C pour un équivalent de doublement de CO2) , mais que la véritable et beaucoup plus grande sensibilité climatique (où le climat se dirige) émerge plus tard.

En somme, les océans jouent trois rôles clés dans la détermination de l'ampleur du réchauffement que nous obtenons pour un scénario d'émissions mondiales de CO2 donné : en absorbant une partie du CO2 émis par les humains, en retardant le réchauffement global à un moment donné et en modifiant le réchauffement éventuel apparent en déformant les modèles de changement climatique et en modifiant ainsi les rétroactions des nuages.

D'un autre côté, il y a plusieurs impacts directs et indirects des émissions de GES sur les océans : effets sur le biote marin par le réchauffement, par des changements dans la disponibilité des nutriments causés par les changements de vents et le mélange vertical des eaux, par des changements (réductions très probablement ) de la concentration en oxygène causée par le réchauffement et les changements de mélange, et par des changements multiformes dans la chimie des océans lorsque les océans absorbent le CO2. A ceux-ci peuvent s'ajouter des effets sur les régions côtières à travers l'élévation du niveau de la mer induite par le réchauffement des eaux océaniques et la fonte des glaces terrestres.

Revenons à l'Accord de Paris : les seuls objectifs de l'accord sont les objectifs de température moyenne mondiale susmentionnés. La seule référence aux océans se trouve dans le préambule de l'accord, qui se lit comme suit : « Les parties au présent accord… Notant l'importance d'assurer l'intégrité de tous les écosystèmes, y compris les océans…. Sont convenues de ce qui suit… ». Cependant, à partir des objectifs de température, la science peut être utilisée pour rétrocalculer des scénarios d'émissions qui sont compatibles, avec des degrés de probabilité variables, avec les objectifs de température de 1.5⁰C et 2.0⁰C. L'essentiel est que pour avoir seulement 60% de chances de rester en dessous de l'objectif plus indulgent de 2.0⁰C (je dis "simple" parce que personne ne volerait avec des chances de survie aussi faibles), les émissions mondiales de CO2 doivent être réduites à zéro par vers 2060 (Rogelj et al., 2015). Inversement, si les promesses nationales étaient juste assez renforcées pour maintenir des émissions mondiales constantes (face à une croissance économique continue) après 2030 (lorsque l'accord actuel expire), la probabilité estimée de rester en dessous de 2.0⁰C de réchauffement n'est que de 7 %, alors qu'il y aurait être une probabilité de 8% d'un réchauffement catastrophique de 4⁰C (Fawcett et al., 2015).

Tout en vantant son engagement à s'attaquer à la menace réelle d'un changement climatique catastrophique, le gouvernement canadien encourage activement l'expansion de l'une des sources de pétrole à plus forte intensité de carbone sur Terre : les sables bitumineux (ou bitumineux) de l'Alberta et de la Saskatchewan, plus récemment par l'achat pur et simple d'un oléoduc (l'oléoduc transmountain Kinder Morgan) pour 4.6 milliards de dollars que ses propriétaires du secteur privé semblaient prêts à abandonner, et l'engagement de dépenser une somme encore plus importante d'argent public pour tripler sa capacité. Cependant, une simple arithmétique montre que pour avoir même une chance modeste de se conformer à l'engagement de Paris du Canada, il ne suffit pas simplement de geler les opérations de sables bitumineux à leurs niveaux actuels. Au lieu de cela, la production de pétrole des sables bitumineux devra être complètement supprimée (ainsi que l'élimination du charbon pour la production d'électricité à l'échelle nationale et l'abandon des plans d'exportation de GNL) (Harvey et Miao, 2018). Et si le monde ne parvenait qu'à mi-chemin vers l'élimination des émissions de combustibles fossiles (et donc de la demande de pétrole), le prix international du pétrole serait déprimé de façon permanente (50 $/baril ou moins), ce qui rendrait l'investissement dans les pipelines et l'expansion des sables bitumineux un perdant d'argent garanti (Harvey, 2017). Avec une élimination progressive des combustibles fossiles d'ici 2060 – quelque chose qui pourrait être fait s'il y avait la volonté politique de le faire – un prix du pétrole à long terme plus probable est de 30 $/baril.

Pour conclure, la science indique des impacts graves sur les systèmes humains et naturels, y compris les océans, associés aux trajectoires d'émissions actuelles, et des impacts substantiels même si les objectifs de Paris sont atteints. Ces impacts ont à leur tour des implications éthiques importantes. Répondre à ces préoccupations nécessite l'élimination de l'utilisation des combustibles fossiles et son remplacement complet par des énergies renouvelables d'ici le milieu du siècle, ce qui fait des investissements à long terme dans de nouvelles infrastructures de combustibles fossiles un perdant garanti ; pour que ces investissements soient rentables, il faut espérer un avenir bien sombre pour nos enfants. La politique gouvernementale en matière de climat et d'énergie devrait donc reposer sur trois piliers : la meilleure science disponible, un raisonnement éthique rigoureux et une économie saine. Pour ces trois raisons, les politiques fédérales canadiennes actuelles (sans parler de la plupart des provinces) liées au climat et à l'énergie sont loin de répondre aux besoins. Malheureusement, le Canada n'est pas seul dans cet échec. On ne peut qu'espérer que les trois piliers de la science, de l'éthique et de l'économie seront pris au sérieux lors du prochain sommet du G7 sur le climat, les océans et l'énergie propre.

Bibliographie

Fawcett AW et al. 2015. Les promesses de Paris peuvent-elles éviter un changement climatique sévère ? Science 350:1168-1169.

Harvey, LDD. 2017. Implications pour le prix plancher du pétrole des politiques climatiques agressives. Politique énergétique 108, 143-153.

Harvey, LDD et Miao, L. 2018. Comment les sables bitumineux rendent nos objectifs de gaz à effet de serre irréalisables. Options de politique. 2 janvier 2018. http://policyoptions.irpp.org/magazines/january-2018/how-the-oil-sands-make-our-ghg-targets-unachievable/

Rogelj J, Schaeffer M, Meinshausen M, Knutti R, Alcamo J, Riahi K, Hare W. 2015. Objectifs zéro émission comme objectifs à long terme pour la protection du climat. Environ. Rés. Lett. 10, 105007.

CCNUCC, 2015. L'Accord de Paris. https://unfccc.int/sites/default/files/english_paris_agreement.pdf (consulté le 10/09/2018)