Ceci est la version complète de l'article imprimé dans le deuxième numéro du magazine Politique scientifique canadienne. Le magazine est disponible en téléchargement ici.

J'écris ceci du point de vue d'un aîné et d'un grand-père. Ma vie a été rythmée par une série de LEÇONS acquises par l'expérience, l'observation et la réflexion et je vais en partager quelques-unes.

Peu de temps après le verrouillage de Covid-19 en mars, les experts ont décrit les changements prolongés et profonds comme la "nouvelle normalité", ce qui implique que la vie avant Covid avait été "normale". Ce n'était pas. Pendant des décennies, les écologistes, les climatologues et les biologistes de la conservation ont lancé des alarmes sur les différents impacts de la déprédation humaine de la biosphère. Il s'agit d'un point de vue très personnel sur le thème actuel de ce numéro de SDPM.

Mes grands-parents ont émigré du Japon au Canada entre 1902 et 1906. Mes parents sont nés à Vancouver, tout comme moi et mes sœurs. Nous étions des Canadiens qui menaient une vie après la dépression lorsque le Japon a attaqué Pearl Harbor en 1941 et nous a transformés en une menace pour le Canada uniquement sur la base de nos origines génétiques de l'ennemi. Bien sûr, il y a eu d'énormes répercussions de notre relation biologique et culturelle avec le Japon, mais ce n'était pas une preuve pour justifier les mesures prises. Nous étions Canadiens, mais la Loi sur les mesures de guerre a suspendu tous les droits démocratiques fondamentaux de la citoyenneté - liberté d'expression, égalité devant la loi, liberté de mouvement - et nous avons été déplacés et incarcérés dans des camps ou envoyés dans d'autres provinces et finalement expulsés de la Colombie-Britannique en temps de guerre. fin.

LEÇON : Il est facile de promettre des droits et de la liberté quand les temps vont bien, mais c'est en temps de crise qu'ils comptent le plus.

J'ai eu la chance d'obtenir une éducation postsecondaire de haut niveau aux États-Unis (BA Amherst College, PhD University of Chicago, post doc Oak Ridge National Labs) entre 1954 et 1962. Après que l'Union soviétique a lancé Spoutnik en 1957, les États-Unis ont lancé une programme massif de rattrapage, création de la NASA, soutien à la science dans les universités et les étudiants. Après avoir obtenu un doctorat, j'ai reçu de nombreuses offres d'emploi aux États-Unis sans même les solliciter. Néanmoins, j'ai refusé les opportunités et je suis revenu au Canada en 1962 parce que c'était différent et que je préférais un pays où le CCF pouvait être un parti politique respecté, où un Tommy Douglas pouvait être largement admiré, où l'assurance-maladie, la SRC et l'ONF étaient les trésors nationaux et les paiements de péréquation ont permis aux provinces les plus pauvres d'être aidées par les plus riches. Le Canada était loin d'être parfait, mais je préférais la différence avec les États-Unis.  

De retour au Canada, à l'Université de l'Alberta, j'ai été choqué de voir à quel point les scientifiques étaient mal soutenus. J'ai reçu ma première subvention du CNRC de 4,200 3,500 $ et on m'a dit qu'elle aurait dû être de XNUMX XNUMX $, mais qu'elle avait été augmentée en raison de mon expérience postdoctorale. Comme le vin, les bourses s'amélioraient apparemment avec l'âge. À cette époque, les professeurs adjoints en sciences aux États-Unis recevaient des subventions par dizaines de milliers. Les Canadiens devaient savoir pourquoi la science est importante et comment elle affecte leur vie. C'est pourquoi j'ai saisi l'opportunité de faire une émission pour « Your University Speaks », une série télévisée hebdomadaire sur la station locale de CBC à Edmonton. J'ai fini par présenter huit émissions sur mon domaine de la génétique.

LEÇON : Le réductionnisme, la façon dont la plupart des scientifiques examinent le monde, ne fournit pas suffisamment d'informations pour anticiper ou contrôler l'impact de ce que nous faisons.

Carson a également documenté les dernières preuves d'un phénomène biologique jusqu'alors inconnu - bioamplification, la concentration des molécules en amont de la chaîne alimentaire. Ce processus important n'a été compris que lorsque les ornithologues ont commencé à noter le déclin des rapaces comme les aigles et que les biologistes ont pu le retracer jusqu'à des concentrations élevées de DDT dans les glandes de la coquille des oiseaux, ce qui a entraîné des coquilles d'œufs plus minces qui se sont fissurées prématurément. Alors que la plupart des scientifiques qui ont jamais vécu sont vivants et travaillent aujourd'hui,

LEÇON: notre ignorance sur la façon dont le monde fonctionne est vaste. 

Paul Mueller a remporté un prix Nobel pour ses travaux sur le DDT en 1948, lorsque cela a été salué comme une conquête sûre des « ravageurs ». La reconnaissance d'une crise d'extinction catastrophique de tous les insectes est venue sept décennies plus tard. À une époque où la science et la technologie sont saluées comme notre salut - vaccins contre de nouvelles maladies, géo-ingénierie pour conjurer le changement climatique, biotechnologie pour façonner des formes de vie à usage humain, intelligence artificielle, nanotechnologie, voyages dans l'espace et colonisation, la liste ne cesse de s'allonger - LEÇON: nous devons apprendre plus d'humilité et de patience face à notre ignorance.

Mon premier cours de génétique était destiné aux étudiants en agriculture et ils étaient curieux de connaître l'élevage et l'avenir du génie génétique des animaux et des plantes domestiques, et cela m'a amené à lire des articles dans des domaines qui ne m'avaient pas été enseignés. J'ai appris l'importance de la diversité génétique, les dangers de la monoculture et le potentiel du clonage. Lorsque j'ai déménagé à l'UBC, la plupart de mes étudiants étaient en pré-médecine et s'intéressaient aux implications humaines du clonage, de la manipulation génétique pour la santé et des avantages économiques, et certains posaient des questions sur la responsabilité sociale.  

En lisant, à ma grande horreur, j'ai réalisé l'impact que les généticiens avaient eu dans le passé. Au début du 20th siècle, eugénisme une discipline dédiée à l'amélioration de la condition humaine en décourageant les individus présentant des traits indésirables allant des véritables conditions héréditaires à l'alcoolisme, à la criminalité et à l'indolence d'avoir des enfants tout en encourageant ceux qui ont des qualités souhaitables à avoir plus de progéniture. Sous couvert de science, l'eugénisme a été propulsé par une volonté d'éliminer ou de répandre des qualités considérées comme « supérieures » ou « inférieures », « meilleures » ou « pires », « bonnes » ou « mauvaises », mais comme « désirables » et « indésirables ». ", ce sont jugements de valeur, catégories non définissables scientifiquement. Maintenant que l'ensemble du génome humain a été déchiffré et que de puissants outils de manipulation tels que la technologie CRISPR ont été développés, la volonté d'intervenir, de modifier et de façonner les génomes est encore plus forte, notamment en raison de l'incitation supplémentaire de vastes revenus. 

L'eugénisme a été promu par d'éminents scientifiques. Je me souviens d'avoir été témoin de HJ Mueller, lauréat du prix Nobel, qui a découvert que les radiations induisaient des mutations, se pinçant la peau et s'exclamant "des mutations sont induites tout le temps, y compris dans les cellules reproductrices" et prônant des pratiques eugéniques car la plupart des mutations sont délétères. L'un des premiers textes d'eugénisme largement utilisés a été écrit par le professeur de Harvard, Edward M. East, et a déclaré que "le nègre est inférieur au blanc" comme un fait scientifique. J'ai appris que les lois américaines sur l'immigration étaient basées sur l'exclusion des personnes de certains pays considérées comme inférieures, tandis que les lois sur l'eugénisme dans un certain nombre de pays autorisaient la stérilisation de personnes dans des institutions à justification génétique. Ce n'est pas de l'histoire ancienne. L'Alberta a été la dernière province à abroger la loi et a été poursuivie en indemnisation pour la stérilisation injustifiée de femmes autochtones. Aujourd'hui, l'eugénisme est un domaine discrédité, considéré comme une pseudo-science.

En apprenant cette histoire de la génétique, j'ai réalisé que mon incarcération et celle de ma famille étaient la conséquence directe des affirmations ou des vantardises des scientifiques. Au Canada, un député est enregistré dans le hansard affirmant que neuf fois sur dix (pas une ration mendélienne mais une tentative de chiffrer), les mariages mixtes raciaux ont conduit à une progéniture qui était des "gaspilleurs bâtards". Le général John DeWitt, responsable de l'évacuation et de l'incarcération des Américains d'origine japonaise, a déclaré qu'en dépit d'être nés et d'avoir grandi aux États-Unis, les Américains d'origine japonaise étaient toujours motivés par la loyauté envers le Japon. Le plus choquant pour moi a été ma découverte que Josef Mengele, l'infâme médecin de la mort à Auschwitz, était un généticien qui s'est spécialisé dans l'étude des jumeaux parmi les victimes.

LEÇON: Les scientifiques ne sont pas à l'abri de confondre leurs propres croyances et valeurs avec des faits ou des vérités scientifiquement validés, et lorsqu'ils sont encouragés par l'argent ou la politique, cela peut avoir d'énormes répercussions.

Lorsque Silent Spring est sorti, il n'y avait pas un seul département, comité ou portefeuille sur l'environnement dans aucun pays du monde. Le livre de Carson a galvanisé un mouvement puissant alors que les gens prenaient conscience que « l'environnement » était important et que, comme des millions de personnes, j'étais emporté par lui. Je pensais que nous avions besoin que les départements de l'environnement promulguent des lois pour réglementer la quantité et ce que nous retirons de notre environnement et ce que nous y remettons, et pour faire appliquer ces lois. Mais je n'arrêtais pas de me référer au livre de Carson et je me demandais comment nous pouvions « réglementer » les pesticides chimiques alors que nous ne connaissions même pas un phénomène biologique aussi important que la bioamplification. Il y avait eu de nombreuses justifications pour développer des bombes atomiques, mais quand elles ont été larguées sur le Japon, les scientifiques ne connaissaient pas les retombées radioactives, les impulsions électromagnétiques de rayons gamma ou la possibilité d'un hiver ou d'une chute nucléaire. Après que les CFC aient été utilisés en quantités massives comme réfrigérants ou additifs inertes pour les bombes aérosols, les scientifiques ont découvert qu'au-dessus de la Terre, les rayons ultraviolets clivent les radicaux libres de chlore qui piègent l'ozone. 

LEÇON: nous ne pouvons pas éviter les conséquences à long terme d'innovations puissantes car nos connaissances sont si limitées.

Dans le mouvement écologiste, les militants ont exigé de faire partie de notre gestion des ressources. Il y a donc des comités, des groupes, mandatés pour gérer les Grands Lacs, la qualité de l'air, les ressources en eau, les forêts, les animaux en voie de disparition, etc. Mais cela se fait sur la base de modèles simples. Prenons un exemple : presque toutes les populations de caribous du Canada déclinent précipitamment. Ce sont des animaux migrateurs qui nécessitent de vastes étendues de la surface de la planète, la plupart déjà «développées» ou convoitées par les humains. Nos modèles acceptent la déprédation humaine comme la déforestation, les routes, les mines, les pipelines et la pollution et sont plutôt basés sur la prémisse que puisque les loups mangent du caribou, tuer des loups augmentera le nombre de caribous. Ainsi, en faisant d'un prédateur naturel un bouc émissaire au sein d'un réseau ou de relations complexes, nous évitons de régner sur la cause première de leur déclin - l'homme, le prédateur le plus meurtrier.

Pour « gérer » quoi que ce soit de manière durable, il faut au moins deux choses : un inventaire de tout ce qui relève de la gestion et a plan de la façon dont tous les éléments de l'inventaire sont connectés. C'est peut-être possible avec une fabrique de bonbons ou de chaussures, mais qu'en est-il d'une forêt, d'un bassin versant ou d'un écosystème ? Quelle part de la biodiversité connaissons-nous ? La majorité des grandes choses terrestres comme les arbres et les vertébrés sont connues des scientifiques, même s'il n'y a pas eu d'effort majeur pour en documenter autant ou la totalité, et nous entendons constamment parler de la découverte de nouvelles espèces. 

Et les océans qui couvrent 70% de la planète sont un monde étranger où nous connaissons très peu la diversité qu'ils contiennent. Il en va de même pour les invertébrés comme les insectes et les micro-organismes du sol comme les champignons dont dépendent les grands organismes. On a longtemps supposé que le phytoplancton, des plantes microscopiques, était à la base des systèmes alimentaires et énergétiques marins. Puis on a découvert qu'il existe des organismes dix fois plus petits, non détectés car ils passent facilement à travers les mailles des filets à plancton. Elles sont appelées picoplancton et sont maintenant considérés comme un élément fondamental du réseau marin de la vie. Nous n'avons aucune idée de l'ampleur de la diversité de la vie, même si j'ai vu des estimations allant de 10 à 100 millions. EO Wilson a énuméré ceux qui ont été classés et le total est inférieur à 2 millions. 

LEÇON: Notre inventaire de la biodiversité doit être considéré comme un fraction de ce que nous pensons exister. 

Et combien d'un plan avons-nous? "Identifier" un organisme nouvellement découvert signifie que quelqu'un a découvert la lignée biologique d'un spécimen mort. Cela ne signifie pas que nous savons quoi que ce soit sur leur habitat, ce qu'il mange, comment il se reproduit, quel est son cycle de vie, combien il y en a, comment il interagit avec d'autres espèces ou quelle est son aire de répartition. Nous avons ce genre d'information sur un très petit nombre d'espèces, généralement celles que nous aimons ou que nous trouvons utiles. 

LEÇON. La vie s'épanouit dans un réseau complexe de relations avec d'autres espèces et l'air, l'eau et le sol dont nous ne savons presque rien. 

C'est un mythe total de croire que nous pouvons gérer autre chose que nous-mêmes et quand vous regardez nos antécédents de surpêche, de pollution, de braconnage, d'émissions de gaz à effet de serre, il est clair que nous ne pouvons même pas nous gérer nous-mêmes.

Les scientifiques soulignent maintenant que les humains ont pris le contrôle de la planète avec notre nombre, notre demande de consommation et nos déchets. Nous sommes une espèce parmi des millions d'autres, pourtant nous revendiquons le droit à au moins 88% de la terre (Commission Bruntland) et peu de pays sont prêts à accéder à 12% du reste de la vie. Les humains sont maintenant le principal facteur modifiant les propriétés physiques, chimiques et biologiques de la planète à l'échelle géologique et c'est pourquoi certains scientifiques ont proposé que cette période géologique soit appelée la Anthropocene.

La pandémie de COVID-19 a été un cadeau, une opportunité pour l'humanité de subir un ralentissement massif de l'activité et des mouvements, et le temps de réfléchir à la conjonction de plusieurs problèmes - changement climatique, extinction des espèces, épidémies, répartition économique brute des richesses, pollution , la justice sociale, la pauvreté, le racisme systémique, l'immigration, l'impératif de croissance et le consumérisme rampant, qui sont tous la conséquence de l'activité humaine. La nature a obtenu une pause de nos demandes incessantes.

L'ampleur de la déprédation humaine est mesurée par la nombre de notre espèce, dont chacun a un impact sur l'air, l'eau et le sol, et notre consommation. Par la métrique de la empreinte écologique, qui est la quantité de ressources renouvelables utilisées par tous les peuples, la totalité de la productivité annuelle de la nature qui peut être considérée comme son intérêt, est maintenant épuisée au début de l'été, de sorte que le reste de notre consommation en un an est possible en utilisant le capital biologique qui devrait être laissé à toutes les générations futures. C'est pourquoi il est conclu que pour maintenir indéfiniment notre niveau d'utilisation actuel, il faudrait jusqu'à trois ou quatre planètes.

Quand je me suis impliqué dans les questions environnementales, il m'a toujours semblé que nous étions enfermés dans des débats à somme nulle : l'économie ou l'environnement, l'exploitation forestière ou la chouette tachetée, l'emploi ou les forêts. Toujours, l'économie a été inattaquable et au centre des arguments. Ainsi, les écologistes recherchent constamment la justification économique de leurs propositions par la création d'emplois ou les coûts de ne rien faire. Mais cela évite de se débattre avec les hypothèses sous-jacentes qui guident nos activités en premier lieu. Bon nombre des «victoires» des batailles auxquelles j'ai participé dans les années 1970 et 80 se sont révélées à la Pyrrhus : nous avons arrêté un barrage au site C sur la rivière de la Paix en Colombie-Britannique, nous avons arrêté un barrage à Altamira sur la rivière Xingu au Brésil , nous avons arrêté une proposition de Panarctic de forer du pétrole dans le détroit de Lancaster dans l'Arctique ; nous avons mis fin à la législation qui autoriserait le forage dans l'Arctic National Wildlife Refuge, les aires de mise bas du troupeau de caribous de la Porcupine en Alaska. Aujourd'hui, tous ces projets sont en cours ou commenceront bientôt parce qu'en se concentrant sur l'arrêt d'une menace immédiate, les écologistes n'ont pas réussi à modifier les valeurs sous-jacentes à la volonté de «développer» en premier lieu. Ce que nous appelons sauvage ou naturel n'est pas développé uniquement pour les humains ; aux animaux et aux plantes qui occupent une zone depuis des centaines de millénaires, leurs maisons sont entièrement développées et entièrement occupées.

Pendant la plus grande partie de l'existence humaine, nous avons été un autre singe, chassant et cueillant en suivant les plantes et les animaux au fil des saisons. C'était notre état naturel et il a fallu beaucoup de connaissances et de compétences pour le faire avec succès pendant des millénaires. Mais sur de longues périodes (selon les normes humaines), nous avons déménagé, peut-être motivés par la curiosité ou la recherche de nourriture, de ressources ou d'aventure (nous nous sommes accouplés avec des Néandertaliens après tout), mais à mesure que nous pénétrions de nouveaux endroits, nous étions un les espèces envahissantes. Nous avons dû acquérir des connaissances par l'observation, les essais et les erreurs et les expériences, et la mémoire des erreurs, des succès, des échecs des ancêtres était vitale pour leur survie. Les connaissances accumulées étaient un modèle fondamental pour la survie et constituent l'essence des connaissances autochtones dans le monde entier. Les scientifiques publient les résultats de leurs travaux et récoltent des promotions, des augmentations, de la réputation et parfois des prix, mais la survie n'est pas en jeu.

LEÇON: Pour les peuples autochtones, les connaissances et les idées acquises et transmises leur ont permis de s'épanouir pendant des milliers d'années dans des environnements diversifiés. allant des déserts aux plaines, forêts tropicales, toundra arctique, montagnes, zones humides, etc. 

Aucun gouvernement, aucune entreprise ou communauté ne peut revendiquer le bilan des peuples autochtones qui ont survécu sur place pendant des milliers d'années. Malgré l'horrible histoire des politiques génocidaires des envahisseurs qui ont massacré, infecté, conquis, colonisé et gouverné les peuples autochtones, des poches de résistance persistent grâce au maintien de la culture et de la langue, qui reposent sur la compréhension que la nature est tout, que la Terre est littéralement notre Mère. Elle nous a donné naissance et nous a nourris avec de l'air pur, de l'eau propre, un sol et de la nourriture propres et de l'énergie issue de la photosynthèse, tout cela est partagé avec nos «parents», les plantes et les animaux. L'analyse ADN confirme cette relation; nous partageons la plupart des gènes présents chez tous les eucaryotes, végétaux et animaux, qui reflètent notre histoire évolutive commune. Nous traitons sûrement nos proches avec amour, respect et révérence, d'une manière très différente de ce que nous ferions s'ils n'étaient que des « ressources » ou des « marchandises ». 

LEÇON: An écocentrique perspective nous considère comme profondément ancrés dans la nature et totalement dépendants de celle-ci pour notre survie et notre bien-être. 

J'ai assisté à des célébrations, des funérailles et des potlatchs dans différentes communautés autochtones. Des remerciements sont toujours rendus à leur Créateur pour la générosité et l'abondance de la Nature tandis que la responsabilité est reconnue en promettant d'agir correctement pour que tout continue.

LEÇON: Cette réciprocité de remerciement et de responsabilité fait défaut dans la société moderne.

L'essor de la science indiqué par Francis Bacon (la connaissance est le pouvoir), René Descartes (je pense, donc je suis) et Isaac Newton (l'univers est un mécanisme d'horlogerie) a séparé l'esprit du corps et l'a éloigné de la nature. En se concentrant sur des parties du monde environnant, les scientifiques pensaient qu'ils pourraient éventuellement comprendre les parties afin qu'elles puissent éventuellement être assemblées pour comprendre le tout. Avec la révolution industrielle, les humains semblaient échapper aux contraintes de leur biologie ou même de la nature. Avec des télescopes et des microscopes, nous pourrions sonder jusqu'aux confins de l'univers ou découvrir un monde dans une goutte d'eau. Les machines pouvaient travailler sans relâche XNUMX heures sur XNUMX, déplacer des obstacles ou des objets massifs ou voyager plus vite que n'importe quel animal. Les humains n'étaient plus limités par la biologie, seulement notre imagination. Nous sommes ainsi passés d'une vision écocentrique de notre place dans le monde à une vision anthropocentrique perspective qui nous place au centre et tandis que tout autour est autour de nous et pour nous.

À travers une lentille anthropocentrique, nous avons conçu des systèmes politiques, juridiques et économiques qui déterminent la façon dont nous vivons et agissons sur cette planète. Mais le jeu dans chaque domaine est fixé avec nous fermement au centre et aucune reconnaissance de notre dépendance totale à la Nature, de notre ignorance ou de notre responsabilité. C'est là que réside l'essence de notre crise. Si nous ne reconnaissons pas les dons de la Nature - Terre, Air, Feu, Eau - et notre parenté avec le reste de la vie, choisissant plutôt de ne célébrer que nos réalisations tout en ne reconnaissant pas l'énormité de notre ignorance et notre responsabilité d'honorer et de protéger la nature avant tout, alors nous continuerons sur la voie destructrice sur laquelle nous sommes.

La grande force de la science réside dans la description. Nous découvrons constamment des choses parce que nous sommes si ignorants, nous n'avons qu'à regarder. Le grand entomologiste, Tom Eisner, m'a dit un jour qu'il pouvait partir n'importe quand et découvrir une nouvelle espèce d'insecte à Central Park au milieu de New York. Nous avons bien plus à découvrir que nous ne savons. Là où la science est pauvre, c'est dans prescription parce que nous n'en savons pas assez pour fournir des solutions. 

LEÇON: Si nous pouvions exploiter la science avec son grand pouvoir d'approfondir la perspective et les valeurs des peuples autochtones, ce serait puissant.

Et c'est mon plus important LEÇON: Ce qui a permis aux Américains de gagner la course à l'espace, c'est engagement à le faire. 

Il n'est pas américain de répondre à des problèmes comme le changement climatique comme trop coûteux ou impossible. Une fois engagé, considérez toutes les retombées collatérales, inattendues et imprévisibles qui en ont résulté et continuent d'être générées. Et c'est précisément ce que qui va se passer une fois que nous prendrons l'engagement de réorienter toutes les avenues de la société vers l'objectif d'une société plus propre, plus verte et plus juste.