En lisant les travaux du sociologue allemand Niklas Luhmann (1927 – 1998), Hans-Georg Moeller identifie ce qu'il appelle une « quatrième insulte » à la vanité humaine. Alors que les interventions de Copernic, Darwin et Freud ont décentré l'humanité d'une manière révolutionnaire pour leur époque – nous humiliant respectivement dans les domaines de la cosmologie, de la biologie et de la psychologie – la théorie des systèmes de Luhmann met l'accent sur le pouvoir et l'autonomie de systèmes sociaux vastes et intersectés. qui laissent peu de place à l’action humaine. Selon Moeller, la quatrième grande insulte faite à notre espèce était fondamentalement sociologique. 

Le récit de Moeller soulève la question suivante : si l'insulte de Luhmann allait si loin – du moins en termes sociologiques – les décideurs politiques devraient-ils être offensés ? 

Du point de vue de la théorie des systèmes, la réponse est oui et non. 

C'est oui parce que, comme le démontre si bien Moeller dans Le radical Luhmann (2012), la théorie de Luhmann désigne les systèmes eux-mêmes en tant qu'acteurs ou agents principaux de la société. Lorsqu’une politique est élaborée, elle est certes élaborée par des mains et des esprits humains, mais uniquement dans le cadre des spécificités de son système social et, partant, de la manière dont ce système interagit avec son environnement global. Le langage utilisé par Moeller pour cela est fermeture opérationnelle: chaque sous-système social, qu’il soit juridique, éducatif, financier ou autre, fonctionne selon ses propres conditions et est « autopoïétique », c’est-à-dire auto-généré et auto-reproducteur. Le fonctionnement d'un système est donc défini par sa propre histoire et sa dynamique internes, même si celles-ci ont été indirectement influencées par des facteurs externes (tels que d'autres systèmes). Dans le cas du développement politique, qui selon Moeller appartient au système politique, les paramètres sont fixés pour le développement de chaque politique. En d’autres termes, le système politique produit des politiques en fonction de ses paramètres et contraintes internes ; il ne parle que sa propre langue. 

Cela pose problème pour une vision plus traditionnelle de la politique, qui est généralement comprise dans un cadre humaniste : la société est composée d'agents humains qui sont d'accord ou en désaccord sur certains points, et les politiques sont élaborées par des groupes sociaux comme moyen d'atteindre la stabilité et de produire des objectifs souhaitables. ... le respect de la loi, par exemple. Comme Moeller le précise clairement, la théorie de Luhmann s'oppose à ce point de vue et, par conséquent, est fondamentalement anti-humaniste. Au lieu de cela, la société est mieux comprise comme un ensemble de systèmes en interaction et se définissant eux-mêmes (et non comme des acteurs humains). Même si les politiques peuvent tenter de façonner ou de contrôler d’autres systèmes, elles ne le font qu’à partir des limites de leur dynamique interne et opérationnelle, et uniquement en tant que système unique au sein d’un océan d’autres. Si les décideurs politiques en sont offensés, c’est tout à fait compréhensible. 

D’un autre côté – et paradoxalement – ​​les décideurs politiques n’ont aucune raison d’être offensés. Même s'il se peut que les politiques soient incapables de fonctionner au dessus de leur environnement, manipulant les systèmes et les institutions comme un marionnettiste contrôle une marionnette, cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas influencer la société, ni communiquer au-delà de leurs frontières d’une manière qui aurait un impact sur d’autres systèmes. 

La réglementation peut servir en quelque sorte d’étude de cas. Dans le domaine de la réglementation professionnelle – celle des technologues de laboratoire, par exemple – un cadre de politiques est élaboré et déployé pour garantir que le travail en laboratoire est sûr, fiable, éthique, etc., et ces politiques sont souvent efficaces. Nous le savons parce que, dans l’ensemble, les technologues de laboratoire travaillent de manière sûre, fiable et éthique. Mais même si certains régulateurs veulent prétendre le contraire, cela n’est pas dû au pouvoir exceptionnel ou autoritaire du système politique et de ses politiques. Au lieu de cela, les technologues de laboratoire réagissent aux politiques au sein de leur propre système (le système scientifique), ainsi qu’à son langage, son histoire et ses pratiques idiosyncrasiques. L’effet qui en résulte – des pratiques de laboratoire sûres, fiables et éthiques – est le résultat d’une négociation complexe entre des sous-systèmes sociaux distincts communiquant au-delà de leurs limites : d’un côté, les décideurs politiques réglementent, et de l’autre, les scientifiques réagissent en ajustant leurs pratiques (ou non). ) selon les paramètres de leur système. 

Moller cite la politique climatique comme autre exemple. Une grande partie de l’inaction politique actuelle que nous constatons dans cet espace peut s’expliquer par les systèmes impliqués. En matière de réglementation professionnelle, les politiques sont souvent étroitement alignées sur les professions ; ils parlent un langage similaire, pour ainsi dire (sécurité publique, etc.). Mais dans le contexte de la crise climatique, les systèmes impliqués – politiques, scientifiques, économiques, etc. – sont régulièrement en désaccord, luttant pour interpréter et codifier les informations communiquées par les systèmes externes. Pour poursuivre la métaphore, ils parlent des langages différents : celui des données scientifiques, par exemple, d’un côté, et celui de l’accumulation capitaliste, de l’autre. 

Mais encore une fois, même lorsque les politiques peinent ou ne parviennent pas à être efficaces, les décideurs politiques n’ont aucune raison d’être offensés par l’antihumanisme de la théorie des systèmes. Au lieu de cela, conceptualiser le travail d’élaboration des politiques comme une forme de communication systémique, et la mise en œuvre des politiques comme une interaction et une négociation entre les acteurs du système, pourrait très bien conduire à une élaboration politique meilleure et plus honnête. Considéré sous cet angle, Luhmann fournit en fait les bases théoriques permettant de mieux comprendre pourquoi certaines politiques réussissent et d’autres échouent, et de surmonter plus efficacement les lacunes – ou dans certains cas les gouffres – qui séparent l’élaboration des politiques de leur mise en œuvre.