Avertissement: Cet éditorial a été préparé et rédigé par Sanjay Beesoon à titre personnel. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas les vues des services de santé de l'Alberta.

La pandémie actuelle de COVID-19 est causée par le SRAS-CoV-2, un nouveau coronavirus humain. Les derniers rapports montrent qu'en moins de 4 mois, le virus a infecté plus de 3 millions de personnes dans le monde, tuant plus de 200,000 XNUMX¹ et a eu un impact sur toute la planète d'une manière sans précédent. Les communautés sont décimées, les voyages et le commerce sont presque interrompus, et l'économie mondiale est au point mort avec des pertes d'emplois record partout dans le monde et une récession mondiale à nos portes. Bien qu'il y ait une perception que la communauté internationale de la santé publique a été prise par surprise, je dirais qu'un contributeur majeur à la catastrophe actuelle est le fossé et la relation compliquée entre la science, la politique et la politique.

Selon des données publiées dans des revues universitaires à comité de lecture et des rapports gouvernementaux, la pandémie aurait commencé en novembre ou début décembre 2019 sur un marché d'animaux humides à Wuhan, dans la province du Hubei, en Chine.^2,3 Il s'agit d'un exemple classique de transmission inter-espèces, où le virus est censé avoir sauté des chauves-souris (réservoir animal) aux pangolins (hôte intermédiaire) et enfin à l'homme, et par la suite la transmission au sein des populations humaines s'est faite exclusivement de personne à personne. L'état actuel de la science indique que le virus se transmet par inhalation et ingestion de particules virales. COVID-19 a des taux d'attaques primaires et secondaires inhabituellement élevés⁴ et les taux de létalité (fourchette de 1 % à 15 %).¹

Malgré de nombreuses semaines de preuves croissantes suggérant la propagation rapide d'un nouveau virus, ce n'est que le 31 décembre 2019 que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a été informée d'un groupe de cas de pneumonie d'étiologie inconnue à Wuhan. Du 31 décembre 2019 au 3 janvier 2020, 44 cas de ce type ont été signalés à l'OMS. L'agent causal, un coronavirus, a été identifié le 07/01/2020 et la séquence génétique du virus a été rendue publique le 12/01/2020. Le premier cas hors de Chine a été suspecté le 08/01/2020, confirmé le 12/02/2020 et officiellement signalé en Thaïlande le 13/01/2020. Peu de temps après (20/01/2020), le Japon et la Corée du Sud ont signalé leurs premiers cas et peu de temps après, la pandémie a commencé à se propager dans d'autres pays d'Asie du Sud-Est. La plupart des pays durement touchés ont enregistré leurs premiers cas fin janvier : Allemagne (23/01/2020),⁵ Italie (28/01/2020),⁵ Canada (27/01/2020),⁶ États-Unis (24/01/2020),⁷ France (24/01/2020),⁸ Royaume-Uni (26/01/2020),⁹ Espagne (29/01/2020)⁸ et Belgique (04/02/2020).¹

Sur la base du nombre élevé d'articles scientifiques évalués par des pairs sur Covid-19 publiés au cours des 3 derniers mois et de la séquence des événements tels que rapportés par des institutions réputées telles que l'Organisation mondiale de la santé, le Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies (CDC) , le CDC américain et Eurosurveillance, il est plausible de supposer qu'à la mi-février, les scientifiques avaient déjà recueilli des données solides sur l'épidémiologie, la biologie du virus et la gravité de la maladie chez l'homme. Compte tenu de l'ampleur actuelle de la pandémie, nous ne pouvons qu'en déduire que les résultats de recherche massifs sur le COVID-19 n'ont pas été efficacement traduits en politiques, recommandations et actions de santé publique de manière efficace et opportune à travers le monde.

On ne sait pas pourquoi les restrictions de voyage à l'intérieur et à l'extérieur de la province du Hubei n'ont pas été appliquées au début de la première semaine de janvier, plutôt que le 23 janvier, alors que plus de 5 millions de personnes dans cette province avaient déjà voyagé du Hubei vers d'autres régions de Chine. Nous ne pouvons que supposer que l'hésitation était très probablement due à la célébration prochaine du Nouvel An chinois.¹⁰ Compte tenu de l'ampleur actuelle de la pandémie et de ses conséquences désastreuses dans le monde, il n'est pas surprenant que certains grands médias occidentaux soient critiques dans la manière dont la Chine a géré l'épidémie initiale et se demandent si l'OMS est vraiment habilitée à enquêter et à lutter contre les pandémies mortelles. comme COVID-19. La récente révision du nombre de morts par les autorités chinoises, ne peut que renforcer ce scepticisme.¹¹

Les données d'Europe et d'Amérique du Nord1 montrent qu'il y a, en moyenne, 35 jours entre leur 1er et 100e cas, ce qui semble être un délai raisonnable pour que les gouvernements prennent les mesures appropriées, proportionnelles aux caractéristiques biologiques et au comportement épidémique du COVID-19 . Dans quelle mesure et à quelle vitesse la mise en œuvre de politiques de santé publique axées sur la science a-t-elle un impact sur la morbidité et la mortalité peut être illustré par les taux d'incidence et de létalité relativement faibles au Canada et en Allemagne, par rapport à leurs homologues nord-américains et européens.
À la lumière de ce qui précède, il existe quelques thèmes pertinents sur lesquels la communauté internationale de la santé publique, les spécialistes du droit international et les dirigeants mondiaux devraient sérieusement réfléchir.

(1) Il ne fait aucun doute que les maladies infectieuses émergent et réapparaissent à une fréquence toujours croissante dans différentes parties du monde, avec le potentiel de décimer les populations, de provoquer des ravages économiques et de déstabiliser les sociétés bien au-delà de la géographie de l'épidémie initiale . Est-il nécessaire de créer une unité de renseignement sur les épidémies solide et financée au niveau international au sein de l'Organisation mondiale de la santé ? Dans ce cadre, les scientifiques et les cliniciens du monde entier pourraient avoir le pouvoir, en vertu du droit international, d'être présents sur le terrain et d'enquêter sur les épidémies sur la base de dénonciations fiables et vérifiées. Le programme d'inspection réglementaire de l'Agence internationale de l'énergie atomique peut éventuellement être adapté au contexte des maladies infectieuses émergentes.

(2) Dans l'ensemble, la réponse de la santé publique aux épidémies implique essentiellement 4 étapes - détection précoce, confinement, atténuation et éradication. Il est de plus en plus clair que pour que des progrès visibles et durables soient réalisés, la participation et l'adhésion de la communauté sont impératives à chaque étape. Au cours de la pandémie actuelle, quel que soit le type de gouvernement en place, différents pays ont réussi à des degrés divers à amener leurs populations à adopter et à mettre en pratique les recommandations de santé publique. Compte tenu du taux important de non-conformité aux avis de santé publique, les autorités locales, provinciales et fédérales au Canada ont dû passer rapidement et rapidement de l'éducation du public sur les meilleures pratiques à l'élaboration d'ordonnances spéciales de santé publique et à leur application. L'une des lacunes que la pandémie actuelle a révélées est l'absence d'une stratégie complète et structurée de communication des risques lors des épidémies de maladies infectieuses émergentes, alors que la science évolue constamment. En vue de préparer et de consolider la prochaine génération de leaders en santé publique, les programmes universitaires de santé publique devraient sérieusement envisager d'intégrer les concepts d'évaluation des risques, de tolérance aux risques, de communication des risques et de gestion des risques dans le cadre de leurs programmes de base.

(3) Au cours des 3 derniers mois, d'une petite épidémie à Wuhan à une pandémie à grande échelle dans le monde, les dirigeants des démocraties occidentales ont démontré différentes approches pour gérer l'évolution de la science autour du COVID-19 et des données épidémiologiques. En ce qui concerne la confiance dans la science et les données, certains dirigeants ont été clairement dédaigneux, d'autres ont dû réajuster leurs positions à quelques reprises, et une poignée de dirigeants ont été très attentifs aux experts en maladies infectieuses. Par exemple, le Canada a joué un rôle déterminant dans l'utilisation de l'expertise de l'Agence de la santé publique du Canada, créée peu après l'épidémie de SRAS de 2003, pour élaborer des politiques fondées sur des données objectives, à jour et fiables.

La manière dont l'épidémie s'est déroulée dans chaque juridiction dépend en grande partie de la manière dont les avis scientifiques ont été fournis, reçus et mis en œuvre. La façon dont nous gérons la relation entre la science, la politique et la politique dans un avenir prévisible aura un impact majeur sur la mesure dans laquelle les scientifiques peuvent influencer les politiques de santé publique fondées sur des preuves.

Références:
1. Dong E, Du H, Gardner L. Un tableau de bord Web interactif pour suivre le COVID-19 en temps réel. Lancet Infect Dis. 19 février 2020.
2. Huang C, Wang Y, Li X, et al. Caractéristiques cliniques des patients infectés par le nouveau coronavirus 2019 à Wuhan, en Chine. Lancette. 15 février 2020;395(10223):497-506.
3. Cheng ZJ, Shan J. 2019 Nouveau coronavirus : où en sommes-nous et ce que nous savons. Infection. 2020/04/01 2020;48(2):155-163.
4. Verity R, Okell LC, Dorigatti I, et al. Estimations de la gravité de la maladie à coronavirus 2019 : une analyse basée sur un modèle. Lancet Infect Dis. 30 mars 2020.
5. Spiteri G, Fielding J, Diercke M, et al. Premiers cas de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) dans la Région européenne de l'OMS, du 24 janvier au 21 février 2020. Euro Surveill. mars 2020 ;25(9).
6. Marchand-Senecal X, Kozak R, Mubareka S, et al. Diagnostic et gestion du premier cas de COVID-19 au Canada : leçons tirées du SRAS. Clin Infect Dis. 9 mars 2020.
7. Holshue ML, DeBolt C, Lindquist S, et al. Premier cas de nouveau coronavirus 2019 aux États-Unis. N Engl J Méd. 5 mars 2020;382(10):929-936.
8. Bernard Stoecklin S, Rolland P, Silue Y, et al. Premiers cas de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) en France : surveillance, investigations et mesures de contrôle, janvier 2020. Euro Surveill. février 2020 ;25(6).
9. Lillie PJ, Samson A, Li A, et al. Nouvelle maladie à coronavirus (Covid-19): Les deux premiers patients au Royaume-Uni avec transmission de personne à personne. Journal de l'infection.
10. Fan C, Liu L, Guo W, et al. Prévision de la propagation épidémique du nouveau coronavirus 2019 entraînée par le transport du festival du printemps en Chine : une étude basée sur la population. Int J Environ Res Public Health. 4 mars 2020 ; 17(5).
11. Kuo L. China nie toute dissimulation alors que les décès dus au coronavirus de Wuhan ont augmenté de 50 %. Le Gardien, 2020.