La prochaine pandémie sera ennuyeuse — et c'est là tout le danger

Pour les décideurs politiques, les journalistes et le grand public, le mot « pandémie » évoque le chaos : hôpitaux débordés, conférences de presse et graphiques nocturnes affichant une flambée des décès. Parmi les nombreuses leçons que la COVID-19 a enseignées au grand public, on trouve la croyance erronée selon laquelle une pandémie est nécessairement un événement nouveau, choquant et digne d'intérêt. Morgues improvisées pour accueillir le trop-plein de morts, agents de sécurité costauds postés devant les supermarchés pour limiter le nombre de clients, journaux télévisés nocturnes dominés par des épidémiologistes geeks exposant leurs dernières analyses : tels sont les signes distinctifs d'une pandémie, tels que le public a appris à les reconnaître. 

Mais, en réalité, la prochaine pandémie pourrait bien ne pas ressembler du tout à cela. Elle pourrait se développer lentement, avec une faible mortalité mais de fortes perturbations, érodant progressivement les systèmes de santé, les chaînes d'approvisionnement et la confiance dans les institutions publiques. Elle pourrait être « ennuyeuse », et c'est précisément ce qui la rend dangereuse. Les décideurs politiques, les administrateurs de la santé et les journalistes doivent être sensibilisés à cette possibilité.

Prenons l'exemple de la crise actuelle de la résistance aux antimicrobiens, qui, selon les CDC, tue plus d'un million de personnes chaque année : un taux comparable à celui du sida ou de la tuberculose. En effet, la principale séquelle de la COVID-19, la COVID longue, pourrait toucher des millions, des dizaines de millions, voire des centaines de millions de personnes (selon les définitions). Les problèmes de santé publique persistants, comme l'obésité, les problèmes de santé mentale et même l'insomnie, sont techniquement qualifiés de pandémies, même s'ils n'ont pas nécessairement été officiellement déclarés comme tels. Ces pathologies ne font pas exploser les unités de soins intensifs du jour au lendemain, et certaines n'entraînent pas forcément de décès, ni même d'hospitalisation. Elles n'en minent pas moins lentement la productivité du personnel, augmentent les dépenses de santé et creusent les inégalités. À long terme, elles peuvent être aussi dévastatrices, voire plus, qu'une grippe hautement infectieuse ou une pandémie de coronavirus.

Ce décalage entre la perception du public et la réalité épidémiologique a de réelles conséquences politiques. Les systèmes d'intervention d'urgence sont conçus pour être rapidement opérationnels, et non pour soutenir des défis de faible intensité s'étalant sur plusieurs années. Au plus fort de la pandémie de COVID-19, les mécanismes de financement d'urgence ont permis à certains gouvernements de construire des hôpitaux de campagne en quelques jours. Mais des années plus tard, ces mêmes gouvernements n'ont toujours pas remédié au sous-financement chronique des soins de longue durée, des soins primaires, de la ventilation dans les écoles ou des politiques de congés maladie payés. Ces solutions ne sont pas radicales, mais elles constituent les plus efficaces pour améliorer et sauver des vies au fil du temps.

En substance, nous devons repenser la façon dont la politique scientifique définit la préparation. La prochaine menace mondiale pour la biosécurité pourrait bien être la propagation lente d'agents pathogènes fongiques sur plusieurs continents, un nouveau virus respiratoire à longue période d'incubation mais à faible létalité et à forte morbidité, ou encore l'érosion sociale causée par la désinformation sanitaire générée par les algorithmes. Bien que ces menaces puissent être catastrophiques pour nos économies, notre gouvernance et même le tissu social de nos sociétés, il est néanmoins peu probable qu'elles suscitent l'urgence nécessaire pour débloquer des financements ou mobiliser du capital politique, à moins qu'un nouveau cadre ne soit mis en place pour ce qui constitue une « crise ».

Heureusement, ce changement est déjà amorcé dans certains secteurs de la planification. Le Réseau pancanadien de santé publique a commencé à intégrer des scénarios climatiques à long terme et de résistance aux antimicrobiens à sa planification. Le Centre de prévision et d'analyse des épidémies des CDC a été créé pour anticiper ces menaces biologiques à évolution lente. Mais ces programmes sont fragiles, souvent financés à titre pilote, chroniquement sous-financés, voire isolés des instances décisionnelles supérieures.

La demande politique est simple : nous devons investir dans des infrastructures d’anticipation, et pas seulement dans des capacités de pointe. Cela pourrait inclure le maintien de groupes de travail permanents sur les maladies infectieuses aux niveaux national et provincial, le financement de la modélisation interdisciplinaire des menaces (combinant des données sanitaires, environnementales, économiques et sociales) et l’intégration des considérations de santé publique dans les politiques de logement, de transport et d’emploi. La solution la plus simple consiste à renforcer et à étendre les systèmes de surveillance existants, notamment les analyses des eaux usées municipales avec une résolution géographique accrue et une capacité d’identification des maladies plus étendue. Nous devons normaliser une prévention lente, ennuyeuse (et étonnamment peu coûteuse), de la même manière que nous prétendons normaliser la préparation militaire : toujours active, souvent invisible et parfois vitale.

La prochaine pandémie ne se manifestera peut-être pas par des gros titres dramatiques ou des images de cadavres jonchant les rues. En réalité, elle pourrait déjà être là, sous la forme d'une lacune politique, d'une population de plus en plus anxieuse, de l'échec lent mais croissant de nombre de nos produits pharmaceutiques les plus courants, ou même d'une main-d'œuvre en train de s'épuiser discrètement. Le défi pour les décideurs politiques scientifiques est, bien sûr, d'agir avant que les dégâts ne deviennent visibles.