Avec la publication du rapport d'évaluation régional des Nations Unies sur la biodiversité et les services écosystémiques et le Rapport sur le changement climatique 2019 du Canada, de nouvelles proclamations ont été faites sur l'état désastreux de nos systèmes mondiaux de maintien de la vie. Comme pour l'Évaluation des écosystèmes pour le millénaire et les nombreux rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, les lecteurs de ces rapports ont à nouveau rappelé la dépendance de l'humanité vis-à-vis du monde qui nous entoure ainsi que notre rôle en tant qu'agents négatifs du changement environnemental. Mais nous avons déjà entendu tout cela. Et pendant longtemps. La Charte d'Ottawa pour la promotion de la santé de 1986, l'éthique de la terre d'Aldo Leopold en 1949, l'avertissement de George Perkin Marsh en 1864 concernant les impacts de l'humanité sur la nature, le plaisir de Zeno pour que l'humanité vive en accord avec la nature en 450 avant J.-C. et la perspective holistique de la santé adoptée par de nombreuses communautés autochtones parler du besoin de soins réciproques – prendre soin les uns des autres, de nos communautés et de nos environnements naturels. Faire prendre conscience que la nature n'est pas inépuisable et qu'il y a de graves conséquences sur nos modes de vie de consommation est nécessaire mais apparemment insuffisant pour inverser, gérer ou faire face aux impacts environnementaux d'une population humaine en croissance exponentielle.

La connaissance et la compréhension d'un risque ne conduisent pas inévitablement à des actions. Le manque d'expérience face à un danger, le manque de confiance dans les autorités et l'exposition à de fausses alarmes réduisent la volonté d'agir sur les avertissements. Il n'est pas surprenant que les proclamations répétées d'entraver la catastrophe environnementale sans expérience personnelle concomitante des impacts créent une fatigue d'avertissement future. En plus de la fatigue des avertissements, vient un sentiment croissant de désespoir d'être submergé par les avertissements et de ne pas savoir par où commencer. L'ère de l'accès aux informations 24 heures sur XNUMX a été caractérisée par une prédominance d'avertissements avec peu de conseils sur les solutions, ou plus précisément, sur les actions qu'un individu peut entreprendre pour améliorer les choses. Cela affaiblit une génération qui voit trop de problèmes trop importants et trop complexes pour qu'elle puisse trouver des moyens par lesquels ses propres actions peuvent faire la différence. Les gestionnaires de risques doivent équilibrer le fait de fournir trop peu d'avertissements pour que les individus ne puissent pas se forger une attitude face à une menace avec trop d'avertissements qui conduiront à l'inaction et à l'apathie.

L'élimination du changement climatique anthropique ou l'arrêt de l'exploitation et de la destruction de la biodiversité sont des objectifs qui ont peu de chances d'être atteints à court terme. La gamme d'influences interactives complexes et les conditions en constante évolution nécessitent de nouvelles approches qui soient attentives aux implications inter-espèces et inter-générations des décisions politiques. À mon avis, il y a peu de capacité au sein du gouvernement d'adopter le point de vue de l'ensemble du système. La planification des pandémies, par exemple, a adopté une perspective de l'ensemble de la société mais ne tient pas compte de l'environnement non bâti. Comme en témoigne la Commission d'enquête sur le déclin du saumon rouge dans le fleuve Fraser, des politiques sont en place pour préconiser des approches écosystémiques de la gestion, mais il n'appartient à personne de construire des ponts socio-écologiques entre les aspects humains et non humains. de problèmes.

Les incertitudes omniprésentes et les hypothèses simplificatrices qui affligent les questions politiques sur la manière de protéger la Terre et la société d'une liste sans cesse croissante de méga-menaces créent un fossé entre ce que la science fournit et ce que la société exige. Les progrès scientifiques, les changements technologiques ou les changements réglementaires nécessaires pour éliminer les situations dangereuses peuvent prendre un temps considérable pour être réalisés. Trop souvent, les préjudices prévalent et l'action sur les objectifs communs est retardée en raison des difficultés à obtenir les nouvelles connaissances, réglementations ou technologies requises. Des politiques et des processus intersectoriels sont nécessaires pour inspirer des actions visant à réduire progressivement les dommages à travers les espèces et les générations grâce à des stratégies sans jugement en exploitant mieux les compétences et les connaissances actuelles pour vivre des vies plus sûres, plus durables et plus saines.

Les gouvernements doivent développer une philosophie de réduction des méfaits comme fondement de l'action environnementale. La réduction des méfaits est le plus souvent associée à des actions de santé publique contre des problèmes persistants tels que la toxicomanie et l'itinérance. L'adaptation de la réduction des méfaits à nos dépendances aux combustibles fossiles et aux modes de vie non durables peut fournir de nouvelles tactiques pour surmonter les perspectives et l'inaction enracinées afin d'assurer des progrès vers des objectifs communs. La réduction des risques fonctionne en réduisant les conséquences les plus immédiatement néfastes d'une activité grâce à des programmes pragmatiques et réalistes réalisables dans les conditions actuelles. Il favorise les relations, les structures et les processus pour progresser vers des situations plus sûres en réduisant progressivement les conséquences sanitaires, sociales et écologiques négatives pour les individus, les communautés et les écosystèmes, sans compter sur l'élimination du danger. Plus important encore, en période de lassitude des avertissements, les processus de réduction des méfaits peuvent aider à trouver une voie multidisciplinaire pour surmonter les obstacles à l'action, favoriser la collaboration sur des objectifs communs et réduire les conflits en ciblant les facteurs sociaux et organisationnels qui influencent les actions et les opportunités pour prévenir, atténuer ou faire face à nuit. Attendre la certitude et un consensus complet n'est plus une option politique.